Thread by @anlomedad

@CKemfert @nature Oh. Gut. Aber Du begründest es so, als ob Du nur psycholog. Einwände hast u noch an die theoretische Anwendbarkeit glaubst?
Ich nicht. Rein Carbon-Cycle-mechanisch geht die Rechnung nicht auf, Restemission zu kompensieren.
Hier zT meine Sicht erklärt: threadreaderapp.com/thread/1365506…
1/x

@CKemfert @nature Pflanzenarten haben fossiles CO2 gepuffert u adaptieren sich jetzt an neue Klimaregime =sie sterben und das fossile CO2 bei Feuern oder beim Verrottungsprozess nach Tod wg Wasser- und Käferstress doch noch in die Atmo. Gleichzeitig schrumpft Land Carbon Sink aber aus 2 Gründen
2/

@CKemfert @nature Einmal, weil C3- / C4-Pflanzen nun öfter an die Temperaturgrenze 24˚C/34˚C kommen, bei denen CO2-Respiration ihre Photosynthese überwiegt und sie so zu netto CO2-Quellen werden.
Und 2. weil sich alle Landökosysteme in der Adaption an neue Klimaregime befinden.
3/

@CKemfert @nature Gepuffertes fossiles CO2 gelangt also in die Atmo, aber der Prozentsatz, mit dem Land Carbon Sinks bisher abgepuffert haben, sinkt stetig.

Die Pufferleistung hat bereits 20% abgenommen, NUR wegen Respiration/Photosynthese bei +1.1˚C. (Quellen in dem verlinkten Thread in #1)

@CKemfert @nature Dieses zugeführte fossile CO2 gehört nicht in den Carbon Cycle, der bei <= 1˚C noch gut mechanisch funktionierte. Nun reagieren die Pufferpflanzen auf höhere Temperatur, weniger💧und mehr🪲 mit Sterben bzw der Abgabe von gepuffertem ff-CO2 = erhöht Stress für die Restpflanzen
5/

@CKemfert @nature Stress⬆️ = Adaptionsspeed ans neue Klimaregime, das CO2-Respirieren + Sterben⬆️
Auch jeder neue🌳 kommt öfter an die Temperatur-Grenze, wo er zur netto CO2-Quelle wird.

Bis die disruptive Adaption vollzogen ist, steigt jährlich das fossile CO2 ppm um x% der Pflanzenemission!
6/

@CKemfert @nature Diese x%.. das ist eine Rechenleistung, die über mein Hirn hinausgeht😁 Bisher gingen 20% in land carbon sinks, 30% in Ozeane u 50% in die Atmo als ++ppm. Die 20% schrumpfen, wie dargelegt. Die 30% aber auch. Wärmeres Ozeanoberflächenwasser kann CO2 schlechter intus behalten.
7/

@CKemfert @nature Für die reine Mechanikillustration gilt: beim Adaptieren ans neue Klimaregime wird das fossile, gepufferte CO2 der Pflanzenwelt das ppm in der Atmo steigen lassen. Wieviel weiss ich nicht.

Aber diese Zahl muss eine klimaneutrale Welt jährlich messen u entfernen für netto 0.
8/

@CKemfert @nature Wenn das so stimmt, ist nicht denkbar, wie eine nicht-zero-Welt ihre eigenen jährlichen Rest-Emissionen obendrauf kompensieren soll, zusätzl. zum disruptiv schrumpfendem Land Carbon Sink, das in der Anpassungsphase zum neuen Klimaregime ist. Mit unsrer Hilfe vll >= 100 Jahre.
9/

@CKemfert @nature Unser fossiles CO2/CH4 muss nicht nur auf 0. Es muss auch aus dem Carbon Cycle. Sonst geben (auch künftige!) Puffer-Pflanzen das fossile CO2 der letzten 150 Jahre bei der Klimaanpassung wieder ab u der Stress hört nicht auf [zu steigen].

Der Weg IMO: erst auf 0. Dann BECCS.
/e

@CKemfert @nature Oh, je weiter wir uns von den heutigen 1.1˚C entfernen, umso weniger Leistung erhalten wir vom Land & Ozean Carbon Sink, desto schwieriger wird es, jährlich die Menge an fossilem🌳Puffer-CO2🪲💧🔥aus dem Zyklus zu holen, sobald wir dann auf 0 sind.

Land hat schon 20% verloren👇

@CKemfert @nature @threadreaderapp unroll