Thread by @floris_du_mal

Irgendwie hätte ich wirklich Lust, mal eine vernünftige Diskussion über "Identitätspolitik" zu führen. Aber das ist natürlich unmöglich.

Warum nicht? Weil die öffentliche Debatte zum Thema völlig überhitzt ist und die verschiedenen Seiten nicht einmal in derselben Realität leben. Zudem ist so viel Bereitschaft zur böswilligen Interpretation im Raum, dass man kaum diskutieren kann.
Ich merke das auch an mir selbst.

Wenn mal wieder jemand über Probleme der Identitätspolitik schimpft, ist mein Impuls direkt, die Fehler des Schimpf-Statements zu suchen (die findet man immer), und es polemisch wegzuhauen. Das ist dann meistens auch irgendwie richtig, führt aber nicht weiter.

Absurd dran für mich: Ich kam zu diesen Themen als Kritiker dieser Formen von Politik. Dann habe in der Auseinandersetzung viel von ihnen gelernt und gemerkt, dass Teile meiner Kritik auf Missverständnissen beruhen. Viele Kritikpunkte treffen m.E. aber auch heute noch.

Es gibt in den entsprechenden Theorien und Praktiken viel Reduktionismus, viel Abschottung gegen offenen Diskurs und viele Immunisierungsmechanismen gegen Kritik. Das nervt. Es gibt aber auch viele valide Punkte.

Ich wäre gerne Teil einer Auseinandersetzung, in der das diskutiert wird -- freilich in dem Wissen, dass man sich am Ende eh nicht wirklich einigt, aber doch voneinander lernt.

Aber wenn über alldem so ein alarmistischer öffentlicher Diskurs liegt, sehe ich dafür keinen Raum.

Wenn jeden Tag in einer großen Zeitung ein Artikel erscheint, dass Identitätspolitik eine unmittelbare Gefahr für Freiheit und Demokratie sei, ist mein Impuls immer, das abzuwehren, weil es so einfach nicht stimmt und dabei alle validen Punkte ignoriert werden.

Weil ich keine Lust auf das Gebashe habe, verteidige ich dann recht undifferenziert Dinge, die ich selbst ungefähr zu einem Drittel falsch finde. Und damit betreibe ich am Ende doch selbst wieder Gebashe, auf das ich ja keine Lust habe.

Ich glaube ja wirklich nicht, dass ein Wolfgang Thierse da irgendwas böse meint oder ein ignoranter Fiesling ist. Das müsste man doch irgendwie besser ausgetragen bekommen.

Ich bin mir aber nicht so sicher in welchem Raum. Muss das dann irgendwie nichtöffentlich stattfinden? Und was bringt es dann überhaupt? Und wer sollte da überhaupt über was diskutieren?

Schwierig dabei auch:

Man müsste getrennt voneinander und doch verbunden einerseits diskutieren, welche Art von Politik wünschenswert wäre und welche nicht, andererseits, welche Art von Politik wirklich stattfindet und welche nicht. In welcher Reihenfolge?

Man muss sich wohl nicht darüber streiten, ob es gut wäre, wenn Kant aus den Unibibliotheken verbannt würde (vermutlich 99,9% Einigkeit dagegen), aber anscheinend muss man sich in einigen Kontexten darüber streiten, ob das das in Wirklichkeit nicht passiert.

Aber dann gibt es ja auch wirklich ernsthafte normative Konflikte darum, was wünschenswer wäre.