Thread by @pholmgren

DNs hemmagjorda och kreativa bokföring av klimatutsläpp behöver en revision.

På ett sätt är det positivt att bli motiverad till att förklara hur #skog och #klimat hänger ihop.

Men att granska granskarna börjar kännas tjatigt. /1

dn.se/sverige/sa-for…

Här kan man först notera att @Greenpeace_SE släppt samma story nyligen - samma budskap och data om biogena utsläpp.

Knappast ett tecken på att Greenpeace blivit en oberoende liberal aktör utan visar nog på annan förflyttning i medielandskapet. /2

greenpeace.org/sweden/pressme…

Det har redan skrivits bra kommentarer till debet- och kredit-konteringarna i gårdagens DN, som exempelvis här av @Svebio /3

mynewsdesk.com/se/svebio/pres…

Utsläppsredovisning är komplicerat. Men en enkel princip är att dubbelräkningar ska undvikas.

Att "utsläpp från träförbränning klassas som koldioxidneutralt" är då slarvigt uttryckt. Korrekt är att utsläppen redan räknats vid avverkningen av trädet och inte ska räknas igen. /4

Annars vore det som att räkna DNs upplaga två gånger.

Först när balarna lastas  vid tryckeriet i Akalla och sedan strax därefter en gång till när tidningen kastas i återvinningstunnan.

(fö bränns upplagan så småningom för energi). /5

Av samma anledning redovisas inte explicit skogsprodukters klimatnytta när de ersätter cement, stål, plast, olja & kol.

Dessa utsläppsminskningar bokförs nämligen i andra sektorer. Så den enorma substitution skogsnäringen levererar syns inte i officiell klimatrapportering.
/6

Den egentliga nyheten i DNs artikel verkar vara att @naturvardsverk räknat fel i sidorapporteringen av biogena utsläpp. Bra att det offentliga granskas!

I skogsbolagens årliga miljörapportering glöms däremot inte några biogena utsläpp bort. Här exempel från SCA för 2020.
/7

Om man nu ändå som DN försöker räkna de totala klimatutsläppen med egenkonstruerad logik blir det väldigt konstigt när man väljer ut delar av helheten för att förmedla ett önskat budskap. /8

1. Om man vill visa på biogena utsläpp ja då får man faktiskt räkna med biogena upptag också om det ska bli rätt. Dvs skogens inlagring av kol.

Och då går vi kraftigt plus. Svensk skogssektor har netto lagrat in otroliga 1,8 Gt CO2 i biosfären de senaste 40 åren.
/9

2. Snickrar man sedan egna systemgränser och vill ha med utsläpp från obrukade myrar och sjöar, ja då måste man ta in hela den ekologiska kolcykeln i kalkylen, som är mer än 10ggr större än det kol vi skördar från skogen. /10

dn.se/debatt/utslapp…

Och om nu metanutsläpp från myrar & sjöar ska med i politiken så kanske de stora satsningarna på "återvätning" för att återskapa våtmarker skulle granskas?

Ger detta rimliga klimatresultat för skattekronorna? Eller går det tom back för klimatet? /11

naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-…

Sedan har vi ständigt återkommande argumentet att vi inte har tid att vänta på att avverkad skog växer upp igen.

Men publicerad vetenskap på området har fastnat i alltför snäva modeller och antagande som leder till resultat som inte är applicerbara på svensk skogssektor. /12

Markku Rummukainen's nyliga essä om skog & klimat belyser en del viktiga aspekter, men också hur forskningen brister i helhetssyn och analys av just kolskuldsbegreppet.

Lovar att återkomma i detta ämne. Det finns nämligen ingen kolskuld i svensk skogssektor.
/13

Två saker får DN till på ett riktigt sätt:
- bioenergi är Sveriges största energikälla
- de senaste decennierna har massor av fossila utsläpp försvunnit tack vare bioenergi
Stora steg mot ett fossilfritt välfärdssamhälle och bra att de uppmärksammas! /14

Men revisionsrapporten får obönhörligen en allvarlig anmärkning.

Ännu en skruvad artikel som kokat soppa på en spik. Löst sammanhäftade påståenden och fortsatt limmande på experter som bekräftar önskad agenda.
/15