One year old but still very true words from @EricHolthaus:
>> Times like these feel too big, too complex to grasp. But we know from history that times like these are exactly when radical change is most likely to happen.
That’s where you come in.
Climate scientists have been saying for years that only "rapid, far-reaching & unprecedented changes in all aspects of society" will begin to repair the harms already underway in the #ClimateEmergency.
That means: political, cultural, economic, & technological revolution.
For revolutions to succeed, they have to keep moving once they’ve started. This is what it looks like to create systemic change from your own individual action: Join the crowd demanding justice. Do everything you can to rest, recharge, lend aid, care for loved ones & strangers.
And then heading back out into the streets again tomorrow. It looks like modelling the world we are trying to build together.
Don’t be silent. Don’t wait for a better moment. This is the best moment you’re going to get. This is the moment you’ve been waiting for.
It’s OK to be nervous, even scared. I am, every day. But there are billions of people on your side, and they’re depending on your courage and your moral clarity to utterly transform your tiny corner of this big broken system we’re all a part of.
This is the work you were meant to do. You are perfectly qualified for it. In fact, we can’t do it without you. <<
At first I hated him for these words, thought they were pathetic in the face to the #ClimateCatastrophe.
But he is perfectly right. Nothing will change if you wont. And there still is so much we can and we have to save. thecorrespondent.com/607/you-are-al…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ich schiebe es seit 16 Tagen vor mir her, was zum @hungerstreik21 zu schreiben.
16 Tage, in denen junge Protestierende nichts gegessen haben, um darauf aufmerksam zu machen, dass wir mitten im #ClimateEmergency stecken & bisher niemand ansatzweise angemessen darauf reagiert.
Einerseits weil ich ihre Interpretation des geleakten IPCC-Berichts nicht teile, dass nur 3 Jahre bleiben, um 2 Grad einzuhalten.
Andererseits weil ich nicht weiß, für wie strategisch klug ich ihre Forderung halte.
Eigentlich aber wegen etwas ganz anderem.
Ich hatte überlegt, sie zu besuchen. Aber ehrlich gesagt bin ich zu feige.
Es bricht mir das Herz, zu sehen, dass junge Menschen so verzweifelt sind, dass sie ihre Gesundheit heute gefährden, um der Chance auf eine halbwegs sichere Zukunft vielleicht doch noch näherzukommen.
"Hoffen Sie auch, noch bis zum Jahr 2040, 2050 oder länger zu leben?
Dann sollten Sie sich vor der anstehenden Bundestagswahl sehr sorgfältig informieren & überlegen, mit welcher Wahlentscheidung Sie am wahrscheinlichsten dann noch ein sicheres Leben in Frieden genießen können."
"Was wir lange vorhergesagt haben, hat sich bewahrheitet. Ohne sofortige Maßnahmen wird es immer schlimmer werden, wir werden immer öfter völlig neue Extreme erleben. Auch hier bei uns. Auch in der Lebenszeit der heute 60- & 70-jährigen. Es trifft nicht nur die junge Generation."
"Wir verursachen selbst das Problem & können etwas dagegen tun. Um die Erwärmung bei 1,5 Grad anzuhalten, müssen wir laut IPCC weltweit bis 2030 die Emissionen halbieren. Wir haben also nur noch diese Legislaturperiode Zeit für den Aufbruch zu einer wirksamen Klimapolitik."
1. zeigt der Beitrag, warum die Vorstellung von Neutralität o. Objektivität auch in berichtenden Formaten oft problematisch ist.
Der Text beschreibt:
- erst die Neuerungen auf der IAA
- dann kurz die Kritik der Aktivist:innen
- & lässt dann die Hersteller:innen drauf reagieren.
Journalistisch ist das sauber, sogar fair & gute Praxis, Protagonist:innen die Möglichkeit zu geben, auf Kritik einzugehen.
Nur gibt das den Autohersteller:innen hier automatisch sehr viel mehr Gewicht im Beitrag. (Selbst wenn am Ende noch auf weitere Proteste verwiesen wird.)
Deswegen fragen die Moderator:innen nicht, warum keine Partei einen Plan fürs 1,5-Grad-Limit hat.
Deswegen wundert sich niemand, welche Zukunft Scholz herbeifantasiert, in der junge Menschen den Luxus haben, sich um ihre Rente in 50 Jahren Sorgen zu machen.
Deswegen ist ernsthaft die Rede von "Verzichtsideologie".
Deswegen fragt niemand, wie man innerhalb von 7 Jahren CO2-Restbudget völlig neue Lösungen erfinden (Innovation!!) UND global implementieren will.
Um die Position von Vahrenholt einschätzen zu können, reichen 3 Minuten Google-Recherche. Unter den ersten Treffern findet sich das: de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vah…