Thread by @PostvanFenna

Jan Bonte “Neuroloog” @the_stinging heeft een column: Vraag het Marion. De inhoud toont dat je idd 1000 x beter bij @MarionKoopmans te rade kunt gaan dan bij Jan. Zijn laatste bijdrage is gewauwel over de #Lableak theorie. Tijd om dit eens onderuit te halen… #debunk 🧵. 1/19

Hij begint met de claim dat aanhangers van de #zoönose en #lableak theorie recht tegenover elkaar staan. Dat kan zo zijn maar dan staan er 1000 mensen links en 2 mensen rechts (Jan telt tenslotte voor 2 #cholesterolbol) 2/19

Daarbij dropt hij direct een verdachtmaking. De wetenschap zou bang zijn dat Gain of Function (GoF) onderzoeken worden gestaakt als het toch een #lableak was en daarom zijn ze zo fel. Ik zeg verdachtmaking want er is hiervoor geen enkel bewijs. 3/19

Het zou helemaal problematisch blijken - vervolgt Jan - als het lab in kwestie funding uit Amerika kreeg. Ik bespeur een trend… would, could, should. Twijfel taal om onbewezen claims aan elkaar te rijgen. 4/19

Hierna beschuldigd hij @MarionKoopmans van bias mbt de zoönose theorie. Zijn bewijs? Ze was onderdeel van een WHO delegatie die hier in Wuhan onderzoek naar deed. Ja onderzoek doen is erg verdacht…. Hieronder de #preprint die hierover verscheen 5/19 zenodo.org/record/6299600…

Dat er geen enkel bewijs is gevonden voor een #lableak komt volgens Jan door koehandel met Chinese wetenschappers… de mogelijkheid mocht niet genoemd worden. Wel opvallend dat er echt bewijs is voor de zoönose theorie. Zie de preprint hierboven… Jan loeit dus maar wat… 6/19

In de onderzoeksdelegatie zat oa ook Kristian Andersen. Ten tijde van de ontdekkking van #SARSCoV2 vroeg hij zich af of het virus man made was maar nu ineens niet meer. Ook verdacht volgens Jan. Het kan niet zijn dat er geen bewijs is toch? 7/19 newyorker.com/science/elemen…

Daarna volgt een lang saai stuk (vriend leer schrijven) over conference calls en meetings. Jan’s aanklacht lijkt te zijn dat dit niet openbaar is gebeurt en dat Fauci aanwezig was (of zoiets). Maar al die meetings en het onderzoek hebben geleid tot de preprint MET BEWIJZEN. 8/19

Sidestep: speciaal voor Jan een cursus schrijven voor op het web. Probeer het eens. Want lord knows je hebt het nodig. editiobusiness.nl/zakelijke-schr…

Jan wil graag weten wat er besproken is dus. Lijkt me logisch dat hij de onderzoeksresultaten uit het artikel door gaat nemen want ongelofelijk maar waar… daar zullen die meetings om gedraaid hebben. Uitwisseling van kennis, inrichten van onderzoek. Brrr verdacht allemaal! 9/19

Hij pakt door met een rant over het totalitaire regime in China wat volgens hem bewijs is dat onderzoeksresultaten uit dat land niet te vertrouwen zijn. Maar is dat bewijs? En verklaart dat waarom de WHO zelf aanwijzingen vond voor de zoönose theorie? 10/19

Voor zo’n onbetrouwbaar land deelden ze erg snel de genetische code van de Wuhan variant btw. Had ik niet gedaan als ik iets te verbergen had. Maar goed… ook dat bewijst niets natuurlijk met de nadruk op ‘ook’ want alles wat Jan zegt slaat tot nu toe kant noch wal 11/19

Dan terug naar GoF. Onderzoek naar ontwikkelingsmogelijkheden van pathogenen. Een lang vaag verhaal volgt over gen sequenties die niet geüpload zouden mogen worden in een database. Alles zogenaamd gebaseerd op mailverkeer. Geen verdere bron dus wat is het waard? Niets! 12/19

Hij wauwelt ook wat over subsidies. Wat dit te maken heeft met #SARSCoV2 of @MarionKoopmans geen idee maar het klinkt heel interessant. Of tenminste dat denkt hij zelf want dat onderzoeken betaalt moeten worden lijkt mij niet zo schokkend. 13/19

Jan vindt het vergeten van een bijlage in een e-mail en versiebeheer in MS office ook bewijs van geknoei. Alweer door de Chinezen. Hoe vaak heb jij zelf eigelijk rond gemaild met de bekende zin: ‘en nu met bijlage!’? Bedoel we zijn in onze snelheid weleens slordig. 14/19

Overigens was deze e-mail bedoeld om Republikeinse senatoren (gotta love em 😵‍💫🤨) te informeren. Zij wilden onderzoek naar de lableak theorie. Waarom is onbekend. Maar ze staan bekend als wantrouwend naar de wetenschap dus zuivere motieven aan die kant? Ik betwijfel het. 15/19

Punt is… uit het WHO onderzoek en in die mail stond/staat bewijs wat de lableak theorie ontkracht. En dat gelooft Jan dus niet (ondanks bewijzen voor de zoönose theorie). Dus het ligt aan de onderzoekers, funding, IT en meer van die onzin. 16/19

Ook geeft hij nog een keer af op @MarionKoopmans die hij knorrig noemt omdat ze vasthoudt aan de zoönose theorie. Is dat knorrig of is ze realistisch omdat ze uit (eigen) onderzoek heeft vastgesteld dat dit de meest voor de hand liggende mogelijkheid is? 17/19

Hij eindigt zijn vod met een beschrijving van hoe een virus(deel) gemanipuleerd kan worden en wie dat dan zou kunnen want dat je zoiets kan is natuurlijk verdacht 🤨. 1: nee dat is wetenschap en 2: dat is kan betekent niet dat het gebeurt (is). 18/19

Vraag het Marion - Jan’s meesterwerk (iig vlg @veen_els zijn ultieme fangirl) is dus een slecht geschreven, niet onderbouwd broddelwerk wat misschien wel een bronvermelding heeft maar daar is dan ook alles mee gezegd. Jammer dat een medisch professional zo diep kan zinken. 19/19

Nabrander: wil je het broddelwerk lezen (ik zou het niet doen maar soit) klik dan hieronder. janbhommel.nl/vraag-het-mari…

threadreaderapp.com/thread/1540729…