,
14 tweets,
2 min read
Read on Twitter
Un rapport de 2 relecteurs du GIEC estime que celui ci a (sciemment ?) oublié certaines bonnes nouvelles thegwpf.org/content/upload…
En gros, le GIEC disposait d'études, pour son rapport n°5, montrant que les précédents rapports surestimaient la sensibilité au CO2. Mais...
... Mais il a omis d'ajuster les fourchettes de sensibilité climatique à la baisse. Id° pour les projections de niveau des mers.
Les fourchettes données par les auteurs permettent de ranger les scénarios catastrophe aux oubliettes.
Les résultats d'observation permettent d'abaisser la borne haute de l'ECS à 3° (GIEC: 4,5) et de la TCR à 2°C (vs 3). Plus encore...
La "meilleure estimation" (valeur la plus probable) de la TCR est de 1.35° et de l'ECS est de 1.75°C. TCR, ECS, kesako ?...
Ce sont les hausses attendues de température liées à un doublement du CO2/début ère industrielle. La TCR au moment où elle se produit...
...Et l'ECS après que toutes les réactions "en chaîne" du climat aient eu lieu, plusieurs centaines d'années après la TCR.
Allons un peu plus loin que l'étude. Ceux qui ont lu le rapport du GIEC, sous groupe 2 (impacts), savent que...
...Jusqu'à 2° de hausse des T°, l'impact global sur l'économie planétaire est prévu positif. (Chapitre 10, vers les pages 600-700)
Bien sûr, ces estimations éco/long terme sont aussi "sujettes à erreur" que prévisions de T°. Mais au moins, sont pas catastrophistes.
Alors si la TCR est estimée à 0,9/2,0 avec best estimate à 1.35, et qu'économiquement, l'impact est (très faiblement) positif...
... Pourquoi veut on à toute force nous faire dépenser des milliards pour des réductions de CO2 parfaitement inutiles ?
Addendum: les conclusions des auteurs sont assez en phase avec cette étude publiée ds "Nature" reprise par médias nature.com/articles/ngeo3…
