Me leí la sentencia d #lamanada. No voy a valorarla, ya lo hicieron otros y, bueno, no creo q sea respetuoso con mis compañeros analizarla dsd la comodidad de mi casa, sabiendo la q ha caído y sin haber estado en el juicio. Pero sí quiero reflexionar al hilo d ello. Sí, dije hilo
1) Aunq muchísimos están hablando de machismo y justicia patriarcal, lo cierto es que la sentencia SÍ CREE lo que dijo la chica. A pies juntillas. Basa la condena en su declaración, corroborada por otras pruebas. Así que esto no va de no creerse a las mujeres cuando dicen “no”.
2) El tribunal ha creído cada palabra y cada coma de la versión de ella, así que están muy equivocados quienes afean ello a los jueces que han decidido. Ver a políticos, a responsables públicos o incluso a jueces/fiscales subirse irresponsablemente a ese tren, me causa desazón.
3) Esto es un asunto jurídico. A ver si con un ejemplo... Si una mujer bebe mucho y se queda inconsciente y llega un animal y se aprovecha de eso, le baja las bragas y la penetra ¿quien puede decir que no la han VIOLADO? Todos diremos que sí, claro. Todos menos el código penal.
4) En el código penal no existe el “delito de violación”. Existen los delitos contra la libertad sexual, q pueden ser agresión sexual o abuso sexual, ambos con o sin penetración. El abuso tiene menos pena y el ejemplo q he puesto sería abuso, no agresión. Hablen con el legislador
5) En este caso, el tribunal ha entendido que lo que la chica ha relatado ha sido un abuso, esto es, relaciones sexuales no consentidas. Agrava la pena porque entiende que la ausencia de consentimiento de ella se debió a la posición de superioridad de ellos, que se prevalieron.
6) Jurídicamente existe una línea muy fina entre ese “prevalerse” y el “intimidar” que, de apreciarse, convertiría el abuso agravado en agresión sexual, más penada. Existen muchas sentencias del TS para describir la diferencia. Y existen porque el Código Penal obliga a distinguir
7) El tribunal ha entendido y ha argumentado durante muchos folios, con más o menos acierto, q hubo abuso agravado. El MF entendió que agresión. Es una discusión jurídica, no leo ningún argumento machista. Se trata de ver qué es cada cosa y ver cómo encaja, operación MUY técnica.
8) Optar por una cosa u otra no es ser machista. Es obligado, hay q hacerlo porque el código penal distingue “prevalimiento” de “intimidar”, así que hay que precisar jurídicamente. Y hacerlo teniendo en cuenta, además, la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo.
9) Lo cierto es q en este caso parece q pueden sostenerse ambas posturas. Lo he dicho, el fiscal, con argumentos jurídicos, ha visto agresión. Ocurre que quien decide es el tribunal. Pero existen los recursos. En un Estado de Derecho esta es la garantía, aún queda mucho por decir
10) Ello no excluye la crítica, más o menos pasional. Es necesaria, de hecho. La sentencia es pública y obedece a un mandato de la sociedad. Pero lo que que está pasando, en mi opinión, excede con mucho. Es la turba, el linchamiento personal e institucional. Así lo siento.
11) Si una sociedad igualitaria del S. XXI cree q tener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, sea como sea, es violencia y debe castigarse más, pidámoslo al legislador. Q deje de distinguir, y entonces los jueces no nos veremos obligados a tener q diferenciar.
12) Pero tomarla con los jueces, en general, es querer hacer saltar todo el sistema de Estado de Derecho q tenemos. El tribunal ha decidido razonándolo. Critíquese. Recúrrase. Pero el linchamiento es innecesario, dañino y contraproducente. Entristece, y mucho.
13) Acabo contradiciéndome, voy a valorar la sentencia: para mí está perfecta. Y si por vía de recurso otra sentencia la revoca, ve agresión y les cae 20 años a cada uno, esa sentencia también me parecerá perfecta. Confío en nuestro imperfecto sistema. FIN
14) BONUSTRACK. Tengo una hija. Si esto le pasa a ella, no sólo querría que le cayesen 20 años. Querría matarlos con mis manos, y con dolor, mucho dolor. Pero si lo hiciera, aunque entonces me daría igual, el mundo sería un lugar peor en el que vivir. Gracias por leer hasta aquí.
