Thread by @Cittairlanie

Selingkuhan dan Burden of Proof Fallacy

🔥🔥🔥 A THREAD 🔥🔥🔥

A: "Kamu selingkuh ya?"
B: "Enggak kok!"
A: "Halaaah gausah bohong deh kamu.. ngaku aja kalo selingkuh"
B: "Lho buktinya aku selingkuh apa?"
A: "Kamu aja buktiin ke aku kalo kamu gak selingkuh!"

Jika saya jadi B, udah pasti saya putusin tuh A... Logikanya kusut! 😀

Beberapa waktu lalu saya bikin polling, nanyain ke jemaan Twitterland semua apakah pada ngerti "apa itu Burden of Proof".

Ternyata, 77% dari 1900-an orang menjawab gak ngerti dan minta dijelasin. Sooo here I come to the rescue!

Burden of proof kalo kita terjemahin secara literal artinya: beban pembuktian.

Dalam konteks hukum (dan berlaku untuk debat secara umum) artinya beban pembuktian (argumen) ada di pihak yang mengajukan klaim (tuduhan, dugaan, hipotesis, tesis, dan sejenisnya).

Yang harus menyajikan argumentasi dan bukti adalah pihak yang propose sesuatu. Sementara, pihak yang membantah (oppose) cukup melakukan falsifikasi.

Tapi, gimana kita menentukan siapa yang propose dan siapa yang oppose?

Dalam konteks perselingkuhan tadi, kita bisa dengan gampang menentukan bahwa si A lah yang propose. Dia mengajukan klaim bahwa B selingkuh.

Gimana dengan konteks lain, misalnya aja legalisasi ganja. Kamu akan bilang yang mau melegalkan sebagai pihak yang propose kan? Dan dia yang harus memberikan argumen. Nah, di sini kamu salah, kamu melakukan burden of proof fallacy. Lho kok gitu?

Cara menentukan siapa pihak yang propose dan oppose dimulai dengan menentukan kondisi default atau state of nature (awaaaaal banget sebelum ada intervensi tindakan apapun).

State of nature: Tidak ada negara, tidak ada hukum, tidak ada etika, tidak ada norma, tidak ada mata uang, tidak ada uang, tidak ada kepemilikan tanah, dst..

Segala sesuatu dalam state of nature adalah tidak ada sampai seseorang membuktikannya ada atau perlu ada.

Nah sekarang balik ke legalisasi ganja. Kondisi state of nature tidak ada hukum, maka semua boleh dilakukan. Beban pembuktian adanya di pihak yang mau membuat hukum (regulasi, membatasi, menjadikannya illegal).

Pihak yang propose harus membuktikan kenapa ganja harus illegal? Pihak yang oppose (membela state of nature), tinggal memfalsifikasi saja.

Misal: Propose bilang ganja harus illegal karena mematikan. Pihak oppose bisa menang cukup dengan menyajikan satu bukti bahwa ganja tidak mematikan.

Atau, bisa juga pihak oppose mempertanyakan kenapa yg mematikan harus illegal? Apa orang tdk boleh memilih mengonsumsi sesuatu yg mematikan? Apakah orang wajib hidup?

Nah, kalau ini gagal dijawab, oppose bisa menang.

Ini berlaku ke segala perdebatan soal status legal-illegal.

Sekarang, balik ke urusan percintaan. Ketika kamu mengajak pasangan menikah, yg harus menyajikan argumen ya kamu. Jgn tanya, "kenapa kamu gak ngajak-ngajak aku nikah?". Ini salah kaprah.. State of nature-nya tdk ada pernikahan. Kalo kamu mau ada, maka burden of proof di kamu 😉

Kamu yang propose. Kamu jelaskan argumen A, B, C. Kalo dia berhasil membantah satu saja dari argumenmu, maka kamu kalah.

Misalnya: Kamu bilang kalian harus menikah supaya bisa hidup bersama. Ternyata dia menyajikan bukti kamu akan pergi sekolah ke luar negeri, yang berarti kalian gak bisa bersama. Runtuhlah argumenmu.

Noww... Balik ke politik lagi. Dalem demokrasi kan kita perlu banget yah debat politik di medsos, maka perlu kita ambil dua contoh debat cebong kampret buat memahami burden of proof fallacy.

Jadi, kalo kamu ngaku-ngaku pacaran dengan si X, kamu yang harus memberikan bukti.. bukan malah ngotot nguruh temen kamu membuktikan kamu bohong.

Gitu deh penjelasan singkat tentang burden of proof & contoh kasusnya.

Terima kasih sudah menyimak! 😘

Ttd,

Cania Anak Tik Tok