Como creo que divulgar ciencia también implica explicar aspectos del mundo de la investigación, voy a hablaros del negocio de las editoriales científicas.
Pero para ello lo primero que hay que hacer es entender su importancia en el sistema científico ya que a día de hoy la investigación científica está muy condicionada por las editoriales científicas donde los investigadores publican sus resultados. La relación es la siguiente:
1.-Como científico tienes que compartir tus hallazgos con el resto de la comunidad científica no solo para que se beneficien de ellos sino para que tus resultados sean verificados por el resto de científicos. Lo explico un poco más:
Cuando alguien descubre algo, esa nueva pieza de información es usada por otros investigadores y si la información era correcta no pasará nada pero si era incorrecta los investigadores que usan esa nueva información advertirán que sus resultados contradicen a los ya publicados…
…no podrán reproducirlos y más investigaciones se unirán a ver qué ocurre. Así es como toda la comunidad científica se autorregula garantizando, en la medida de lo posible, que los datos sean correctos. Por eso nunca se deben sacar conclusiones de un solo estudio sobre un tema.
2.-Actualmente la importancia de un investigador se mide por la cantidad y calidad de sus publicaciones. Y sobre la calidad, se tiene sobre todo en cuenta en que revistas has publicado tus artículos.
Hay otros factores, pero con diferencia las publicaciones científicas de un investigador son el factor clave que se evalúa cuando este busca financiación, opta a puestos de trabajo, etc.
Así que un investigador debe publicar y además lo necesita para sobrevivir y crecer profesionalmente. En este contexto, entran las editoriales científicas, que hay muchas y de diferentes estilos, así que aquí voy a generalizar un poco.
Ahora imaginad conmigo: supongamos que estamos investigando, hemos descubierto algo y lo queremos publicar. El primer paso es contactar con la revista que nos mola y enviarles nuestros resultados en un borrador del artículo final (manuscrito).
Aquí suele haber una primera evaluación inicial por parte de la revista. Normalmente un editor revisa lo que le hemos enviado y si le ve potencial para ser publicado en su revista lo envía (sin ningún compromiso con nosotros) a una revisión en profundidad.
Esta segunda revisión en las revistas con un mínimo de rigor se trata de una “revisión de pares” o “peer review”: esto significa que le envían nuestro manuscrito a investigadores en activo expertos en el campo que estamos tratando.
Estos evalúan todo el trabajo, dan su recomendación a la revista sobre si aceptar el manuscrito, aceptarlo pero a cambio de que la versión final incluya más datos experimentales que aclaren dudas, etc. o lo rechazan.
Estos evaluadores, que realizan el análisis más detallado del manuscrito, normalmente son investigadores que no están contratados por la revista y de hecho salvo alguna excepción NO SE LES PAGA por todo este trabajo de revisión editorial. Luego volveré sobre esto.
Supongamos que nos aceptan el manuscrito. Es un texto que nosotros hemos escrito, también hemos hecho sus figuras, montado imágenes, etc.
Ahora lo normal es que la editorial nos pida algunos leves cambios sobre todo esto para facilitarles la maquetación del texto para ajustarlo a su revista. Y también nos piden dinero.
Porque colegas, en ciencia para publicar hay que pagar y no poco. Os pongo algunos ejemplos: en la popular “Nature Communications” son 3850 euros, del mismo grupo editorial está “Scientific reports” a 1370 euros, y de otro sello editorial por ejemplo “Plos ONE” a $1595.
La cantidad oscila bastante pero como podéis ver sobre todo en las revistas más prestigiosas es caro publicar. Os dejo links de algunas revistas:
nature.com/openresearch/p…
journals.plos.org/plosone/s/publ…
mdpi.com/about/apc
nature.com/openresearch/p…
journals.plos.org/plosone/s/publ…
mdpi.com/about/apc
Las diferencias de costes son relevantes porque no todos los laboratorios pueden costearse publicar en las revistas más prestigiosas aunque su trabajo tenga el nivel adecuado, pero eso es otro tema. Sigo.
Una vez publicado el artículo, si la revista es “Open Access” entonces gratuitamente cualquier persona puede acceder al texto. Sino, o pagas una suscripción a la revista o si quieres leer UN ARTÍCULO debes pagar unas cantidades que en muchas revistas oscilan entre los 20-40$.
Centrémonos en los artículos de pago: esto significa por ejemplo que si un estado costea públicamente unas investigaciones,...
...si estas son luego publicadas en este tipo de revistas el propio estado debe pagar también para que otros investigadores accedan a unos resultandos publicados que han sido obtenidos con financiación pública.
Es decir: que el estado paga todo el proceso de obtención de los datos y la revista privada es la que obtiene los beneficios editoriales de esa investigación.
Y digo la revista porque el investigador no obtiene ningún ingreso de la venta de su artículo por parte de la revista. Esto es como si yo publico una novela, para cuya publicación he pasado una evaluación editorial, y todos los beneficios de las ventas se los lleva la editorial.
Pero incluso las “Open Access”, que afortunadamente cada vez hay más, son aunque son una mejora todavía tienen aspecto bastante injustos para el investigador. Veámoslo un poco más en profundidad:
Vale, es normal que pagues porque el proceso editorial, el mantenimiento de un sistema web, edición física de algunos números en algunas revistas, etc. tiene unos costes. Sin embargo, hay dos cosas importantes a mi modo de ver:
1.-Gran parte del trabajo editorial de creación de las figuras, estructurado del texto, etc. Lo hacen los investigadores. Con los cual por ese lado se podría mejorar si se ocuparan las revistas de estos temas que para algo se supone que son los profesionales en estos campos.
Y después de todo, recordemos que aunque sea “Open Access” el investigador sigue pagando por publicar.
2.-Normalmente no se paga a los “Peer reviews”. Esto es directamente vergonzoso. La revisión profesional de estos textos debería ser una actividad remunerada como cualquier otra actividad editorial profesional. No puede…
…ser que por un lado algunas revistas estén cobrando a los científicos un dineral por publicar y por otro lado estas revistas no paguen a los científicos que se encargan de la parte de revisión más importante de todas las fases editoriales.
Y esto es un poco todo. Pese a todo, creo que en los últimos años muchas revistas llevan una trayectoria editorial positiva para la ciencia mejorando estos aspectos pero creo que está claro que hay que renegociar ciertas condiciones.
Yo veo clave que las instituciones no tengan que pagar millonadas por acceder a publicaciones que ellas mismas han financiado y si como científico reviso un texto realizando un trabajo para una editorial, pues esta debe pagarme por el trabajo realizado.
Y está claro es que hay que trabajar no tener un modelo editorial que limita en muchos casos el acceso de los propios investigadores a los resultados obtenidos por otros profesionales al mismo tiempo que...
...usa a la comunidad científica como revisores gratuitos de los manuscritos y a las instituciones como financiadoras de las investigaciones que generan esos manuscritos.
Tenemos que llegar a un sistema editorial científico más sostenible y más justo con todas las partes.
Y esto es todo. Vamos hablando sobre este tema y si queréis apoyarme en las cosas de divulgación que voy haciendo aquí os dejo un canal en el que estoy trabajando: youtube.com/channel/UCPXVY…
