Thread by @Fabiensapiens

Un thread du matin sur le rôle de la viande, et plus généralement des produits d’origine animale, dans l’évolution humaine, et particulièrement dans l’évolution de notre cerveau, ça vous intéresse ?

Oh oui, je sais que ça vous intéresse.

Un des grands problèmes de l’anthropologie est d’expliquer comment et pourquoi la lignée humaine a pu développer un cerveau aussi volumineux, et donc aussi coûteux. Il a fallu qu'un tel organe ait un avantage évolutif, mais aussi…

Il a forcément fallu que nos ancêtres aient accès à une alimentation particulièrement riche pour alimenter ce truc énorme. Mais cette alimentation, comment l’a-t-on obtenue ?

En gros, on a deux théories qui s’affrontent : le feu et la viande.

Les partisans de la viande, ou plutôt des produits d’origine animale, disent que c’est parce que nos ancêtres se sont mis à manger des animaux en quantité importante qu’ils ont pu trouver des nutriments concentrés, de haute qualité => gros cerveau.

Les opposants à cette thèse disent que la clé n’est pas la viande, mais le feu : la cuisson a rendu les nutriments plus digestibles, notamment les glucides des végétaux => gros cerveau.

Certain affirment même que l’hypothèse de la viande est une légende urbaine.

anthropogoniques.com/2018/11/01/pre…

Alors, qu’en dit la science ? (suspens insoutenable)

(Les liens suivant sont vers les articles de mon blog où je détaille tout ça, pour ceux qui voudraient vraiment se faire mal à la tête)

La science, elle dit déjà que ce n’est pas du tout une légende urbaine. L’idée que la consommation de produits animaux ait pu alimenter notre gros cerveau est une hypothèse très sérieuse d’anthropologie.

anthropogoniques.com/2018/12/25/le-…

La science dit aussi que ce cerveau, il a commencé à grandir sérieusement il y a plus de 2 millions d’années, et qu’il faut regarder ce qui a changé alors dans nos comportements qui puisse expliquer cette évolution.

anthropogoniques.com/2018/12/27/le-…

Et de ce point de vue, l’hypothèse du feu pose problème : on a, de manière certaine, domestiqué le feu il y a 400 000 ans, peut-être 800 000. Ca peut difficilement expliquer un processus déclenché il y a plus de 2 millions d’années.

Pour que l’hypothèse du feu soit valable, il faudrait des découvertes archéologiques montrant que le feu a été domestiqué il y a bien plus longtemps que ça. Il y a de la recherche dans ce sens, mais peu de certitudes.

anthropogoniques.com/2018/12/30/le-…

En revanche, l’hypothèse de la consommation animale, de ce point de vue, colle très bien : il y a 2,5 millions, d’années, nos ancêtres commencent à être sérieusement viandards. Ils deviennent charognards « actifs », puis chasseurs.

anthropogoniques.com/2018/11/05/pas…

A mesure qu’ils améliorent leurs techniques de chasse, qu’on retrouve de plus en plus de gros animaux au menu, le cerveau grossit. Plus étonnant : au néolithique, on revient à une alimentation beaucoup plus végétale : le cerveau rétrécit sensiblement.

anthropogoniques.com/2019/01/02/le-…

Ca, c’est des corrélations, mais sur le plan nutritionnel, c’est encore avantage à la viande. Certes, cuire des végétaux rend plus disponibles leurs glucides. Mais un cerveau, ça ne tourne pas qu’avec du sucre.

De même qu’on ne fait pas d’une 2cv une Ferrari en lui donnant plus d’essence, on ne fait pas un gros cerveau juste avec de l’énergie : il faut le bâtir. Qu’est-ce que la viande apporte de plus de ce point de vue ? Des protéines plus assimilables ? Oui, mais pas seulement.

On retrouve dans les produits animaux des nutriments précis, qu’on ne retrouve pas dans les végétaux. Parmi eux, des acides gras, notamment, un acide gras oméga 3 qu’on appelle DHA. Qui est absolument essentiel au fonctionnement du cerveau.

DHA qui n’est pas dans les plantes. Qui n’apparaît pas soudain à la cuisson. Que nous savons un peu synthétiser, mais vraiment très mal. Mais qui est très présent chez les animaux, notamment dans le cerveau, les yeux, et aussi chez les animaux aquatiques.

Et le cerveau, la moelle osseuse, c’est précisément ce qui était visé par les premiers humains, qui, avec leurs outils rudimentaires, savaient casser les os et les crânes des charognes qu’ils disputaient aux hyènes (oui, on a commencé comme ça).

C’est pour toutes ces raisons qu’on pense que, dans notre histoire évolutive, la consommation de produits animaux et l’ensemble des comportements complexes qui l’ont rendue possible ont eu un rôle essentiel.

Ah, et si on parle glucides, il existe un autre produit d’origine animale, dont on sait qu’il était pas mal consommé au paléolithique, formidablement riche en glucides et bourré d’autres qualités : le miel.

On peut aussi se dire que les deux, feu et animaux, ont joué un rôle : le rôle le plus important pour les produits animaux, le feu venant aider en cours de processus à gagner encore un peu de cerveau. Ca semble plausible, et ça pourrait réconcilier... ceux qui veulent l'être.