Salut les gens !
Vous connaissez la loi de Brandolini ?
Appelée aussi loi d’asymétrie du baratin ? Non ?
Un petit thread avec un exemple concret. ⬇️⬇️⬇️
Vous connaissez la loi de Brandolini ?
Appelée aussi loi d’asymétrie du baratin ? Non ?
Un petit thread avec un exemple concret. ⬇️⬇️⬇️
Il vous est déjà arrivé (un petit million de fois, je pense) de tomber sur une affirmation douteuse, (ou complètement fausse) sur Internet… et d’avoir une furieuse envie d’y répondre. Mais vous êtes quelqu’un de sérieux : votre réponse se doit d’être sourcée.
Vous commencez donc à chercher de quoi étayer votre réponse. Ça vous prend un peu de temps. Plus de temps en tout cas qu’il n’en a fallu pour émettre le bullshit initial. Beaucoup plus, même. Vous êtes victime de la loi de Brandolini.
Du nom de l’informaticien italien, Alberto Brandolini (@ziobrando), qui l’a formulée avec une sobriété remarquable en 2013.
La loi de Brandolini dit en gros que, si quelqu’un balance du bullshit, alors, celui qui tentera de réfuter ce bullshit devra dépenser une énergie bien supérieure à celle dépensée par l’émetteur initial (c’est pour ça que troller est si efficace).
Une énergie supérieure d’un ordre de grandeur (10 fois), nous dit Brandolini. Par expérience, ça peut même être beaucoup plus. Surtout quand vous tentez d’apporter une réponse nuancée à une affirmation simpliste.
Un exemple :
Un exemple :
Quelqu’un affirme que la planète verdit, aidée par l’augmentation du taux de CO2. Il n’y a donc pas à s’inquiéter, ni de la déforestation, ni des émissions de CO2.
Il lui faut 30 secondes pour rédiger ça, et peut-être mettre un lien de ce genre :
lonelyplanet.com/news/2019/02/1…
Il lui faut 30 secondes pour rédiger ça, et peut-être mettre un lien de ce genre :
lonelyplanet.com/news/2019/02/1…
Le problème, c’est que, si ces affirmations sont au moins partiellement exactes, la conclusion, elle, est très discutable. Mais s’il me prenait l’envie d’expliquer pourquoi, il me faudrait bien plus de 30 secondes (et quelques heures pour l'étayer sérieusement).
Il faudrait par exemple faire remarquer que si le CO2 aide effectivement à la pousse des plantes (ce qui a tendance d’ailleurs à limiter sa concentration dans l’atmosphère, une bonne chose), il a potentiellement d’autres inconvénients majeurs.
Il y a bien entendu son effet sur le climat. Mais il semble aussi que plus de CO2 puisse réduire la qualité nutritionnelle des plantes, y compris de celles qui forment la base de l’alimentation mondiale. Ce serait embêtant.
Il faudrait par ailleurs faire remarquer que le verdissement actuel n’est dû qu’en partie au CO2. Et aussi que ce verdissement n’est pas uniquement de la reforestation, mais aussi de l’augmentation de biomasse agricole. Pas la même valeur écologique.
Augmentation de biomasse elle-même causée peut-être par de l’irrigation massive, qui, mal maîtrisée, est susceptible de ne pas être durable du tout. Il y a peut-être, il faudrait vérifier, des utilisations mal maîtrisées d’intrants. Etc.
Que certes la végétation repousse plus vite, mais qu’on a aussi tendance à détruire d’un côté des forêts primaires pour planter de l’autre des monocultures forestières (pas toujours, heureusement), et qu’un hectare des unes ne vaut clairement pas un hectare des autres.
Que d’ailleurs, dans les régions tempérées où les forêts progressent depuis longtemps, la faune continue de faiblir, signe que l’équilibre global a du mal à se rétablir simplement par la progression des forêts.
Que donc, se réjouir d’un ou deux aspects positifs à première vue ne devrait pas suffire à déclarer que tout va bien. Même s’il est toujours bon de signaler aussi les tendances positives et les capacités de résilience de la biosphère.
Bref, pour répondre à une affirmation simple (un tweet, en gros), il me faudrait un thread entier de réponses sourcées : 10 à 20 fois plus. Et d’ailleurs, j’en ferai à l’occasion sur ces sujets précis du verdissement et du CO2.
Mais le problème ne s’arrête pas là : là où le piège est terrible, c’est quand vous essayez de répondre à du bullshit sur un réseau social. Sur un forum de discussion, ou sur l’espace commentaires d’un blog, ça peut finir en discussion instructive pour tout le monde...
Mais sur un réseau social, le risque est de déclencher une réaction en chaine : en tentant d’éviter de perdre trop de temps, vous répondez avec quelques approximations. Que vos interlocuteurs reprennent de volée…
Vous vous trouvez dans la situation de devoir justifier de petites erreurs pendant des heures avant de pouvoir éventuellement revenir au fond de la question. C’est foutu pour une discussion, à moins que vous n’ayez de longues journées à perdre.
Mais alors, comment s’en sortir ?
Quand un truc vous fait bondir, ne perdez pas trop de temps à y répondre. Notez plutôt le problème. Prenez tout votre temps pour élaborer une réponse complexe et équilibrée. Et postez-là CHEZ VOUS.
Quand un truc vous fait bondir, ne perdez pas trop de temps à y répondre. Notez plutôt le problème. Prenez tout votre temps pour élaborer une réponse complexe et équilibrée. Et postez-là CHEZ VOUS.
C’est-à-dire sur votre site ou blog, sous forme d’un thread sur Twitter, etc. Là, vous êtes maître de tenter au moins de lancer une discussion sur une base solide, et vous aurez une réponse élaborée à mettre en lien dans les futures discussions.
Le temps que vous aurez passé à élaborer votre réponse ne sera pas du temps perdu. Vous aurez approfondi le sujet (peut-être aurez-vous même un avis plus nuancé ?) et vous aurez enrichi votre propre page…
C’est tout pour aujourd’hui, je tenterai de profiter de l’été pour refaire des threads, en attendant, vous pouvez retrouver toutes mes contributions de l’hiver ici :
Exercice :
Apporter une réponse argumentée et nuancée à quelqu'un qui aurait retweeté cet article (chronométrez le temps qu'il vous aura fallu pour répondre) :
Apporter une réponse argumentée et nuancée à quelqu'un qui aurait retweeté cet article (chronométrez le temps qu'il vous aura fallu pour répondre) :
Un corollaire de la loi de Brandolini, c'est aussi qu'en général, le bullshit initial est diffusé considérablement plus que les ennuyeuses réfutations ultérieures.
Moins d'énergie dépensée, plus de diffusion.
Moins d'énergie dépensée, plus de diffusion.
D'autres corollaires à la loi de Brandolini dans cet article :
echosciences-grenoble.fr/communautes/at…
echosciences-grenoble.fr/communautes/at…
Une remarque, en revanche : le fait de noter une erreur pour la traiter plus tard exhaustivement "chez vous" est différent par ex. de retweeter un message d'une personne pour l'exposer et l'agresser nominativement. Là il est plus honnête de répondre sur le compte de la personne.
La loi de Brandolini et ses corollaires peuvent sembler déprimants. En revanche, il semble bien que Twitter, au moins, soit demandeur d'un peu d'efforts, et ça, c'est rassurant. Merci à tous pour tous les retweets !
