Thread by @vbenard

C'est tellement stupide que je ne sais pas par où commencer.

Passons sur le fait que proposer de "supprimer les riches" passe pour de l'audace intello. Essayez la même phrase avec... Vous avez compris.

Mais laissons la polémique sur les mots et abordons le fond.... #Thread

https://twitter.com/HuetSylvestre/status/1107923954969133057

Les riches sont en général les primo-consommateurs d'innovations qui se révèlent utiles au plus grand nombre par la suite. Qui sauvent des vies. Qui nourrissent le monde. Qui assurent sa prospérité.

Les premières générations de tous les produits de notre quotidien (voiture, frigo, scanners, et même... Les livres, liste non exhaustive) ont le plus souvent été chères. Heureusement qu'il y a eu des riches pour les adopter, et permettre leur massification.

Sans l'engouement des riches de la renaissance pour les énormes livres de Gutenberg et de ses premiers concurrents, y aurait-il eu un marché pour le livre de Poche (inventé par Manuzio à Venise), qui fut si important pour diffuser les savoirs ?

Sans les premiers acheteurs de voitures pour l'Elite, Henry Ford aurait il pu être Henry Ford ? Et donner accès à une mobilité inconnue jusqu'alors à de nombreux ménages ?

Le réfrigérateur, cet élément indispensable de notre sécurité alimentaire, aurait il pu être généralisé à toutes les cuisines s'il n'avait d'abord pu être vendu aux ménages les plus aisés ?

Les femmes occidentales auraient elles pu réduire considérablement le temps consacré aux corvées ménagères si les premiers lave-linge, aspirateurs et lave vaisselle n'avaient pu séduire une clientèle capable de les acheter ?

Etc, etc...
Ajoutons que le luxe, pour "superflu" qu'il paraisse aux étroits d'esprit, est un fabuleux moyen de reprendre aux riches pacifiquement leur argent, en le redistribuant à des concepteurs-fabricants-distributeurs, j'ai déjà threadé à ce sujet.

Et quand le "luxe" est "technologique", vous pouvez espérer qu'il deviendra accessible au plus grand nombre en quelques années, et ainsi améliorera de nombreuses vies.

Les 1ères horloges, puis les 1ères montres coûtaient un bras. Mais leur démocratisation a permis des progrès en cascade innombrables: démocratisation du voyage, de la navigation marine, naissance de la logistique. On imagine mal tout ce que savoir l'heure a rendu possible.

Tenez, prenez le téléphone portable hors de prix de Michael Douglas dans "Wall Street", film de 1987. 12 ans après, il arrivait au fins fonds de l'Afrique, en bien meilleur/moins cher. Cette innovation a extraordinairement amélioré le sort des paysans africains. Comment ?

Il leur a permis de connaître en direct les cours mondiaux de leur production, et donc de combler leur déficit d'information avec leurs acheteurs. (Gilles Babinet @babgi est intarissable sur le sujet). Leur pouvoir de négociation s'est renversé !

Puis il leur a permis d'accéder aux marchés à terme, et donc de s'assurer contre les mauvaises années... ou contre les surproductions. Il leur a permis d'accéder à des services météo qui ont révolutionné leur productivité. Et ainsi de suite.

Ainsi, le Portable puis le Smartphone ont changé en bien la vie de millions de pauvres dans le monde. Mais si les premiers fabricants n'avaient pu écouler leurs premiers modèles forcément coûteux à des Gordon Gekko, cela aurait-il pu se passer ainsi ? Ou aussi rapidement ?

Supprimer la richesse, c'est supprimer à la fois la motivation du créateur d'innovation, des débouchés importants pour lancer ses innovations, et le "ruissellement" (désolé pour le cliché) de l'innovation d'abord élitiste vers le plus grand nombre.

Supprimer la richesse, c'est tuer le progrès.

Alors VIVE LES RICHES. (Et je précise que n'en faisant pas partie, je ne prêche pas pour ma paroisse). /Fin