Thread by @JulienMoya

Si vous n'avez pas bien compris ce que ça veut dire : Pour 100 M€ donnés, en fait ils n'en paieront que 10. Les 90 M€ restant seront à la charge de l'État (c'est à dire à NOTRE charge) puisqu'ils seront retranchés des impôts qu'il aurait dû percevoir.

https://twitter.com/nicolascori/status/1118080041265651712

En deux manœuvres simples, les ultra-riches français arriveront ainsi à passer pour des philanthropes et des sauveurs du patrimoine, aux frais du contribuable.
Ils auront droit à des hommages en tout sens et à leur plaque sur la cathédrale, mais c'est NOUS qui auront payé.

Vous avez là une parfaite illustration de la "charité" des hypers-riches, et de toutes ces fondations "philanthropiques "que certains gogos se félicitent de voir progressivement remplacer le principe des impôts.

Gates, Bezos, Zuckerberg, Arnault, Pinault... à travers leurs fondations et leurs "dons", nous font croire qu'ils participent finalement autant, sinon plus, que les contribuables au bien commun. C'est évidemment un mensonge. Il n'est ici question que d'optimisation fiscale.

Cette jolie fable du ruissellement par le don, c'est une des excuses du capitalisme moderne, à ranger dans la même case que la théorie du ruissellement, dont elle fait d'ailleurs en quelque sorte partie.

Par ce mécanisme les hyper riches :
- Choisissent quand, pour quoi et combien ils vont contribuer (imaginez si on faisait tous pareil)
- Passent pour des humanistes (pendant que les employés Amazon pissent dans des bouteilles en plastique)
- Récupèrent une bonne partie des sommes

Et malgré tout, on trouve des dizaines/centaines/milliers d'imbéciles pour dire, aujourd'hui, "arrêtez de critiquer les riches, au moins là leur argent servira à quelque chose pas comme les impôts !".

En oubliant que :
1. C'est justement à ça que servent tous les jours les impôts;
2. Quand les riches paient des impôts, ils payent vraiment. Quand ils font des dons, c'est nous qui payons en bonne partie.

Moralité : quand on arrête d'être con ne serait-ce que 10 secondes, on en conclus que la seule option rationnelle pour assurer le bien commun et la participation équitable de tous, c'est de faire payer beaucoup plus d'impôts au riches.

Mais bon, on parle de capitalisme hein. Le rationnel n'a rien à voir là-dedans, malheureusement.

Ah oui au fait, pour ceux qui doutent encore du fait que le don des plus riches soit avant tout une affaire de défiscalisation, un petit rappel : depuis la fin de l'ISF, les dons ont baissé au global de 20% à 50% francetvinfo.fr/economie/impot…

Le thread a percé alors je glisse deux liens de plus (désolé pour ceux qui les ont déjà lus) :
1-> latribune.fr/economie/les-1…
2-> leparisien.fr/economie/le-gr…

Bonne journée à tous.

Ah, et une news :

https://twitter.com/mariejulien/status/1118439888855162880

Alors bien-sûr tant mieux (et on pouvait s'y attendre, on l'a évoqué). Il n'empêche qu'hier encore Aillagon demandant une réduction de 90%, et SURTOUT que ces 100M€, dans un monde fiscal juste, auraient déjà dû être dans les caisses de l’État (ainsi que beaucoup d'autres).

Cet épisode du don réduit/pas réduit n'est pas l'affaire. C'est juste l'exemple. L'exemple d'un système qui permet à certaines fortunes de gonfler dans des proportions invraisemblables au mépris de la justice et du bien commun.

C'est de ça qu'il est question ici. Pas de savoir si Pinault va nous donner 100M ou 10M. la question c'est surtout les 2,5 MILLIARDS d'euros que Kerring aurait évadés. C'est les 82% de richesses produites confisquées par 1% de la population.
C'est ça qui compte.