,
25 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Bonjour, @EmilieCariou et @LePoint. Je pense qu'il serait opportun de vous coordonner pour reprendre en partie l'interview que vous avez publiée aujourd'hui, parce qu'il y a des choses qui sont difficilement acceptables #thread #déchets lepoint.fr/politique/emma…
C'est à la question « Pourquoi la France n'essaie-t-elle pas l'autre technique, l'enfouissement en subsurface [...] ? » que ça vrille grave. Vous rappelez à juste titre que la loi de 91 a fixé trois axes de recherche, jusque-là, nous sommes d'accord.
On les appelle entreposage, stockage, et « séparation-transmutation ». Dans le vocabulaire courant, la différence entre les deux premiers termes n'est pas évidente, alors on va éclaircir cela.
D'après l'article L542-1-1 du Code de l'Environnement, « l'entreposage [...] est l'opération consistant à placer ces substances à titre temporaire dans une installation spécialement aménagée en surface ou en faible profondeur à cet effet../
/..avec intention de les retirer ultérieurement. » Notez le « à titre temporaire » qui a toute son importance, car le même article donne aussi la définition du stockage : c'est « l'opération constant à placer ces substances dans une installation spécialement../
/..aménagée pour les conserver de façon potentiellement définitive [...] sans intention de les retirer ultérieurement ». Connaître et comprendre ces définitions est capital pour débattre de ce sujet. legifrance.gouv.fr/affichCodeArti…
Je pense qu'il est intéressant aussi de parler de l'article L542-1 qui mentionne que « La recherche et la mise en oeuvre des moyens nécessaires à la mise en sécurité définitive des déchets radioactifs sont entreprises afin de prévenir ou de limiter les charges../
/..qui seron supportées par les générations futures ».
Ce passage est intéressant car il explique pourquoi l'entreposage n'a pas été retenu comme solution aux exigences de la loi de 91 : étant par définition temporaire, l'entreposage consiste à léguer aux mêmes générations futures l'essentiel des charges et risques.
L'entreposage n'a d'autre but que l'attente, l'attente de la mise en oeuvre de l'une ou l'autre des deux autres solutions évoquées : le stockage et la séparation-transmutation.
Ce dernier consiste théoriquement à séparer les radionucléides aux demi-vies les plus longues des autres éléments contenus dans les déchets et, par irradiation de ceux-ci, les transformer en éléments à vie plus courte.
Compte tenu des difficultés théoriques, et à fortiori pratiques, dès 2005, il a été admis que la séparation-transmutation n'était pas une alternative au stockage géologique, au mieux un complément, une optimisation.
Et ce, notamment en raison de la difficulté à la mettre en oeuvre sur les déchets déjà produits, et, surtout, en raison de l'impossibilité d'envisager une fin du nucléaire si l'on repose sur cette méthode :
Il faudrait en permanence avoir des réacteurs pour irradier les déchets produits par des réacteurs. En terme d'irréversibilité totale, c'est le summum - ou, plus pragmatiquement, on en viendrait au final toujours au stockage géologique.
Et même dans une optique d'optimisation du stockage géologique, la séparation-transmutation s'est montrée moyennement convaincante. La transmutation du curium est trop dangereuse par rapport aux gains espérés, seul l'americium serait jouable.
L'IRSN en 2012 s'est néanmoins prononcé sur ce point également en 2012, dans un avis sur une étude du CEA. irsn.fr/FR/expertise/a… 
Reste donc le stockage géologique comme seul moyen de gestion à long terme des déchets nucléaires qui respecte l'engagement de limiter au possible la charge pour les générations futures. Article L541-2, alinéa II-3°.
Maintenant, penchons nous, @EmilieCariou, sur ce que vous nous exposez dans @LePoint.
L'essentiel de l'interview est intéressant... C'est lorsque vous déplorez qu'il faudrait que « de véritables recherches soient menées sur le stockage en subsurface, qui a l'avantage d'être réversible, et sur la séparation-transmutation », que ça devient honteux.
Madame Cariou, le stockage ne peut se faire qu'en profondeur (pour raisons de sûreté à long terme) et sans réversibilité, du moins à long terme, puisqu'ayant vocation à être définitif (Cf. définition dans le code de l'environnement).
Ça, c'est un fait scientifique sur lequel vous n'êtes pas légitime pour revenir. En surface ou faible profondeur, il est impossible de réaliser quelque chose de fiable à long terme, il s'agirait donc d'entreposage.
Donc « stockage en subsurface », c'est impossible PAR DÉFINITION. Ce que vous proposez de réaliser en sub-surface, probablement parce que les lobbies antinucléaires militent activement pour en ce moment, c'est de l'entreposage. Temporaire.
Vous déplorez donc que « d'autres techniques n'ont pas été étudiées » en donnant pour exemple quelque chose d'étudié depuis 1991 et dont il est dit dans le Code de l'Environnement qu'il ne s'agit pas d'une alternative au stockage géologique.
Votre proposition est en contradiction avec l'objectif de réduire la charge sur les générations futures, parce qu'elle consiste à faire du temporaire à durée indéterminée. Elle consiste tout simplement à ne rien faire et laisser nos descendants décider et agir.
Suite du thread :
