,
20 tweets,
5 min read
Read on Twitter
On continue le thread commencé ici :
Qui se terminait sur l'incohérence réglementaire et scientifique de la proposition de @EmilieCariou dans @LePoint.
Qui se terminait sur l'incohérence réglementaire et scientifique de la proposition de @EmilieCariou dans @LePoint.
Votre proposition est en contradiction avec l'objectif de réduire la charge sur les générations futures, parce qu'elle consiste à faire du temporaire à durée indéterminée. Elle consiste tout simplement à ne rien faire et laisser nos descendants décider et agir.
Je ne pense pas que ce soit par malveillance, mais par ignorance. C'est regrettable, car à peu près tout ce que je raconte est très bien expliqué dans la fiche 7 de la note de synthèse de « clarification des controverses techniques », réalisée par @DebatPNGMDR.
Je parle là d'à peine 4 pages intitulées « Alternatives au stockage géologique profond » d'un dossier faisant partie des premiers documents mis à disposition au lancement du Débat Public.
La note de synthèse complète fait 37 pages très rapides à lire et accessibles à n'importe qui, sans connaissances particulières pré-requises, et a été avalisée par les différents acteurs du débat public, des industriels aux ONG antinucléaires.
Je pense qu'avant de donner votre avis dans la presse, vous auriez du commencer par lire ce document. J'espère au moins que ça sera fait avant la fin du débat public, ça me paraît indispensable pour la rapporteure du PNGMDR !
Il y a autre chose qui ne va pas dans cette phrase : vous dites à demi-mots que le CEA et l'IRSN n'ont pas mené « de véritables recherches [...] sur la séparation-transmutation ».
Comme le souligne l'ami Alexis , c'est à la limite de l'insulte pour les chercheurs s'y étant penché, et il serait intéressant de voir ces accusations développées... Ou retirées !
Enfin, comme le rappelle d'ailleurs Alexis, le stockage géologique tel qu'actuellement envisagé est prévu pour être réversible pendant environ un siècle. C'est donc, en quelque sorte, de l'entreposage compatible avec une transformation en stockage.
Cela veut dire qu'alors que nous créons des déchets nucléaires depuis bientôt un siècle, on se donne encore un siècle pour la recherche, avant d'engager des décisions irréversibles.
Néanmoins, en commençant au plus tôt le stockage géologique, on évite de juste attendre, passifs, pendant tout ce temps : on donne le choix aux générations futures de sceller le stockage géologique, ou de revenir dessus.
Si on se contente d'attendre mieux, sans rien faire, on ne leur laisse aucun choix. Et puis, combien de temps faudrait-il attendre ? Deux siècles ? Mille ans ? Il y a un jour où vous envisageriez de trancher, ou l'on érige la procrastination comme maître mot ?
En résumé, après avoir défendu une option irréaliste par définition, vous accusez le CEA et l'IRSN de mal travailler pour terminer en proposant d'attendre passivement, sans prévoir de gestion à long terme des déchets nucléaires.
C'est pourquoi je pense que vous devriez voir avec Le Point pour éditer cette interview - compléter avec des propos plus étayés et conforme avec les faits et les textes réglementaires, ou supprimer les passages à priori dépourvus de sens.
Parce qu'en l'état, cette interview témoigne d'un manque de connaissance de l'historique du débat, des choix passés et des motivations de ces choix, et des enjeux actuels et futurs.
C'est une opinion approximative comme pourrait en avoir n'importe qui n'ayant pas particulièrement creusé le sujet, à commencer par la documentation mise à disposition par la CNDP. Et de la part de la rapporteure du PNGMDR je trouve que ça craint.
Une version TLDR des essentiels à retenir :
1) Le stockage c'est définitif, l'entreposage c'est temporaire
2) Pour les déchets de moyenne et haute activité à vie longue (MHAVL), l'entreposage c'est ce qu'on fait depuis toujours
1) Le stockage c'est définitif, l'entreposage c'est temporaire
2) Pour les déchets de moyenne et haute activité à vie longue (MHAVL), l'entreposage c'est ce qu'on fait depuis toujours
3) Il n'est pas envisagé de faire de l'entreposage à renouveler éternellement (générations futures, tout ça)
4) La séparation-transmutation n'est pas une alternative au stockage en l'état actuel des connaissances
4) La séparation-transmutation n'est pas une alternative au stockage en l'état actuel des connaissances
5) On ne peut pas attendre éternellement en espérant un changement positif des connaissances, un jour
6) Malgré tout, on n'engage aucune action définitive avant 100ans
7) Le stockage est donc la seule voie de gestion à long terme des MHAVL qui ne repose pas sur les géné. futures
6) Malgré tout, on n'engage aucune action définitive avant 100ans
7) Le stockage est donc la seule voie de gestion à long terme des MHAVL qui ne repose pas sur les géné. futures
8) Le stockage n'est possible qu'en couches géologiques profondes
9) Il faut lire la note de clarification des controverses du débat public avant de se lancer dans le débat, elle est vraiment excellente. pngmdr.debatpublic.fr/images/contenu…
9) Il faut lire la note de clarification des controverses du débat public avant de se lancer dans le débat, elle est vraiment excellente. pngmdr.debatpublic.fr/images/contenu…
