Thread by @vbenard

Excellent rapport de @MarkPMills : "pourquoi une énergie décarbonnée est un impossibilité à un horizon concevable (2050 comme affirment nos politiciens), et vouloir l'imposer relève de la pensée magique. (pour les gens pressés, résumé en mini #Thread)

manhattan-institute.org/green-energy-r…

Résumé pour gens pressés:

Situation actuelle:
Les énergies fossiles fournissent 84 % de l'énergie mondiale et le solaire (PV) et le vent (Eo) 2% (hydro 7, Nuc 4)

Pour passer de presque rien à 2%, les investissements cumulés ont représenté $2 000 Mds en 2 décennies dans le monde. La somme pour remplacer les 84% de fossiles est inimaginable, surtout qu'il faudra aussi fortement modifier le réseau électrique.

Pour tenir compte de l'augmentation de la demande à venir, et de leur intermittence, la capacité Eo+PV devrait être multipliée par 90 d'ici 20 à 30 ans si on prétend remplacer les énergies fossiles. Sans parler des questions techniques non résolues à une telle échelle.

Pour comparer, entre 1920 et 1970, l'industrie pétrolière US a multiplié sa production par "seulement" 10 (avant de plonger, puis de rebondir en 2008 pour retrouver le niveau de 1970 aujourd'hui)

Il faudrait donc que l'industrie des renouvelables fasse en 30 ans 9 fois plus ce que l'industrie pétrolière a fait en 50: pensée magique !

Même des objectifs plus "raisonnables" supposent des investissements bcp + élevés que tout ce qui a déjà été fait par le passé.

Ces énergies étant CO2-intensives en début de vie, il est probable qu'un tel rythme de déploiement augmenterait initialement les émissions de CO2. Et l'impact environnemental du minage des matériaux nécessaires, déjà important, serait dramatique.

Le stockage d'électricité ne peut venir au secours des renouvelables. Aujd'hui, pour stocker l'éqv d'un baril de pétrole (159 litres, 145kg avec le fût, prix de gros du fût 20$), il faut 9 tonnes de batteries Tesla (j'ai vérifié: calcul exact), prix actuel 200 000$ (minimum).

A énergie stockée égale, on peut espérer au mieux une division par 3 (j'aurais dit 4, mais bon...) du prix des batteries d'ici 2030. La courbe de baisse des prix s'aplatit. Les baisses rapides du début de la filière ne sont plus de mise.

Et il est peu probable que l'amélioration de la densité des batteries soit supérieure à un facteur du même ordre (3-4) d'ici 2050. Très insuffisant pour ne serait-ce qu'effleurer le rapport énergie/poids, énergie/volume, énergie/prix du pétrole.

Il n'y a pas de loi de Moore permettant une amélioration fantastique des performances des énergies Eo et PV.

Les Eo peuvent convertir au max 60% de l'énergie du vent (loi de Betz). Elles atteignent déjà 45%, et aller chercher les 15% qui restent sera plus long et difficile

Idem pour les panneaux PV: leur rendement théorique maxi est de 33%, les meilleurs modèles atteignent déjà 26%. Et là aussi, se rapprocher de la limite théorique est long et cher.

La marge de progrès de ces techniques est insuffisante.

J'arrête la l'énumération, le rapport contient plein d'autres faits incontestables prouvant que ces technos (Eo, PV, Batteries) n'ont aucun intérêt autre que de niche, que leur déploiement est économiquement insoutenable.

Aucun déversement de subventions, aucun "new deal vert" ou "programme Apollo des renouvelables" ne peut y changer quoi que ce soit. Les lois de la physique sont incontournables.

Les seules technos pouvant relayer efficacement les fossiles sont à rechercher soit dans le nucléaire (Fission, Fusion), soit dans... "autre chose" à découvrir. Cela prendra du temps. ça tombe bien, il n'y a pas d'urgence.

Pour cela, on a besoin de plus de recherche fondamentale, et surtout, de ne pas paniquer et de ne pas dilapider des Mds (publics ou privés) dans des technos sans intérêt./FIN