Thread by @JeRAEVE

Pourquoi une invasion de l'#Iran par les États-Unis est forcément une mauvaise idée et inévitablement vouée à l'échec ?

THREAD ⤵️⤵️⤵️

Une guerre aérienne serait complètement différente de celle de l'invasion de l'Irak en 2003. Une guerre aérienne n'apporterait certainement pas le "changement de régime" souhaité.

Nous savons très bien depuis la 2ème Guerre mondiale que si les frappes aériennes peuvent faire pression sur un régime en en détruisant l'infrastructure et en perturbant ou en arrêtant les opérations militaires, elles renforcent le sur le plan politique.

On l'oublie parfois, mais plutôt dans le discours politique. Les militaires ont cette leçon à peu près toujours à l'esprit. La situation avec l'Iran aujourd'hui n'est pas comparable à celle de l'Irak il y a 15 ans pour diverses autres raisons:

1️⃣ Différences entre politique militaire et politique étrangère:

L'armée US se trouve dans une situation stratégique différente : maintes réformes et repositionnements rendent une opération majeure difficile, après 18 ans de "guerre contre le terrorisme" les troupes sont…

…épuisées, manquent de personnel et souvent pas formées aux conflits symétriques (leur tendon d'Achille depuis le Vietnam, l'Afghanistan etc.) .

2️⃣ il n'y a pas de couloirs d'invasion :

Examinons les points d'entrée. L'Irak ne veut pas participer pour des raisons internes (fortes communauté chiite et déstabilisation d'un ordre déjà fragile).

Une attaque pourrait être lancée sans effort à partir de là mais ils ont dit non.

L'infrastructure Afghane est trop isolée pour un déploiement. La Turquie ne veut pas la guerre avec l'Iran et n'a qu'une frontière très étroite comparée à la taille de l'Iran. Il en va de même pour le Pakistan.

Avec seulement trois autoroutes dans un terrain très accidenté, le corridor d'invasion à travers le nord de l'Iran est très défavorable.

Pour des raisons évidentes, la Russie n'est pas une zone de déploiement, comme le sont les États du Sud Caucase et le Turkménistan. Une invasion amphibie sur le golfe Persique pourrait être envisageable.

C'est l'option la plus faisable politiquement, mais militairement c'est la plus stupide.

On se dirige directement vers la province de Bushehr, qui a non seulement une forte présence d'eau, mais est aussi bien équipée militairement.

Le terrain est d'abord bon pour des chars de chars d'assaut (désertique) mais après une étroite bande se transforme en une chaîne de basse montagne accidentée.

Plus à l'est, près des Emirats et de l'exclave omanaise, on s'approcherait de la province d'Hormozgan. Là-bas, la bande côtière plate est encore plus étroite 😬

3️⃣ L'Iran est fondamentalement un mauvais pays pour les envahisseurs.

Il est deux fois plus peuplé que l'Irak et quatre fois plus grand. En outre, le pays se compose principalement de hautes terres et de montagnes, ainsi que de déserts.

L'infrastructure est solide, mais les voies navigables naturelles qui simplifient la logistique et les avancées sont rares. Les côtes du Golfe n'offrent aucune porte d'entrée vers l'intérieur, le pays n'est pas facile à traverser d'est en ouest, ni du nord au sud.

Des décennies d'autarcie et d'isolement par rapport aux grands axes et réseaux commerciaux ont laissé l'Iran mal connecté avec ses voisins. Ces derniers n'ayant cependant pas grand-chose à leur offrir, le pays est donc largement mis en réseau pour ses propres besoins.

4️⃣ En termes militaires, l'Iran n'est pas seulement une puissance régionale, mais probablement la puissance la plus puissante du Moyen-Orient.

Les raisons en sont les 35 ans d'embargos et la longue guerre Iran-Irak.

Pendant ce temps, le pays a dû se défendre contre un ennemi qui était ravitaillé militairement de toutes parts - à l'Est comme à l'Ouest - alors qu'il était lui-même coupé des approvisionnements pour la plupart des systèmes d'armes occidentaux.

Non pas que les armes de l'Iran soient toutes à la fine pointe de la technologie, mais l'Iran est largement autosuffisant.

Sinon, il existe de bonnes connexions avec les forges d'armes nord-coréennes qui peuvent fournir leurs propres produits et des copies de systèmes chinois (et soviétiques, ou russes).

Au total, 500 000 soldats sont à la disposition du pays, ce qui représenterait une force d'invasion d'au moins deux millions si l'on voulait gagner une guerre terrestre.

Pour une phase d'occupation ultérieure (inévitable), il faudrait probablement compter avec des troupes en quantités similaires à celles en Allemagne après la 2ème Guerre mondiale.

5️⃣ Cela nous amène au point crucial : il n'y a pratiquement pas d'alliés volontaires.

Les États de la région ne veulent pas de guerre avec l'Iran. Aucune. L'Arabie Saoudite peut-être, mais pas en première ligne.

Parce qu'aucun État ne peut vaincre, occuper et pacifier l'Iran. Et toute forme d'invasion provoquerait un immense mouvement de résistance par l'endoctrinement (et l'histoire) de la population iranienne.

Tous les alliés potentiels d'une invasion sont soit d'anciennes puissances coloniales (Russie, Royaume-Uni, France et surtout Turquie), soit des Juifs, des Sunnites ou les Etats-Unis eux-mêmes. Personne ne peut revendiquer de manière crédible une position moralement supérieure…

…- comme en Allemagne après la 2nde Guerre mondiale ou lors de la dernière guerre en Irak.

Non seulement il n'y a presque pas d'alliés, mais il y a aussi beaucoup d'adversaires stratégiques :

La Russie et la Chine auraient raison de saboter l'attaque et soutiendraient…

…probablement l'Iran, au moins secrètement. La Russie dispose de très vastes possibilités logistiques pour approvisionner l'Iran.

D'une part indirectement par l'intermédiaire des Etats alliés à la frontière nord de l'Iran (Sud Caucase et Turkménistan) et d'autre part directement par la mer Caspienne.

Tout cela serait: a) vraisemblablement en marge des moyens alliés pour arrêter les frappes aériennes et b) une attaque avec des victimes russes serait une escalade que la Russie elle-même serait la bienvenue à escalader.

Il suffirait que la Russie déplace quelques batteries SAM près de la frontière et qu'elle allume et tire activement sur les avions alliés. Cela pourrait même être doublement exploité .

Cela adoucirait encore davantage le discours de la Russie agresseur, éloignerait l'Europe des Etats-Unis et la chasserait vers la Russie, mettant directement en danger l'OTAN.

Cependant, la Chine pourrait non seulement fournir du matériel via la Russie, mais aussi offrir ses capacités de reconnaissance.

Parlons des différences politiques nationales :

1️⃣ Trump n'est pas George W. Bush et les États-Unis aujourd'hui ne sont pas ceux de 2001.

2️⃣ Trump diffère beaucoup de Bush.

Ce dernier avait de bonnes raisons d'écouter ses conseillers et beaucoup ont vu dans la politique de Cheney et Bush junior une continuation de la politique de Bush senior et Cheney dix ans auparavant. Trump n'a rien à voir avec ça.

Ce qu'il veut avant tout, c'est un retour positif du plus grand nombre de parties possible. Une guerre d'invasion serait très impopulaire aux Etats-Unis simplement parce qu'elle entraînerait avec elle des dizaines de milliers de cercueils.

Sans parler des coûts et des retombées de la politique étrangère. Même la base électorale de Trump est contre la guerre.

Après le 11 septembre 2001, beaucoup d'Américains aimaient à croire que le Saddam Hussein pouvait aussi avoir quelque chose à voir avec le 11 septembre ou voulait du mal aux US.

Et si on y ajoute la prestation déplorable de Colin Powell avec sa fiole devant le conseil de sécurité de l'ONU, cela a rendu possible l'ambiance de l'invasion.

La guerre en Irak a été vendue dans les médias avant tout comme une guerre contre Saddam et pour plus de démocratie dans la région.

Une guerre en Iran pourrait être synonyme de plus de démocratie et de lutte contre la terreur islamiste, oui, mais après la catastrophe en Irak, la "démocratisation" d'autres pays n'est tout simplement plus aussi populaire aux US.

Bien au contraire : Trump a été choisi pour ses tons isolationnistes et il en est probablement lui-même convaincu. Il aime faire bomber le torse, mais il n'aime pas s'engager.

Et il est également clair pour lui qu'une invasion avec l'implication de toutes les parties actives (comme si cela était possible sur le plan logistique) ne peut pas être annulée aussi facilement qu'un bout de papier annule un traité.

En fin de compte, aucune forme d'alliance, aussi concevable ou imaginable soit-elle, ne peut mener une invasion de l'Iran à une conclusion victorieuse. Nous n'avons même pas besoin de parler de la période d'occupation après.

Cela a déjà échoué dans les deux pays voisins, l'Irak et l'Afghanistan. Pire encore, une invasion serait un suicide de politique étrangère pour les Etats-Unis. Cela nuirait certainement à l'OTAN en Europe et ne fera q'uaider la Russie.

Et en politique intérieure, une invasion exige tellement "d'engagement" qu'il n'en est pas question. Je ne parle même pas des conséquences sur le plan intérieur, car je ne pense pas qu'il y aurait une majorité dans l'une ou l'autre chambre.

Une campagne purement aérienne n'apportera cependant pas de solution sous la forme d'un changement de régime. Au mieux, cela pourrait éliminer des objectifs stratégiques en détruisant les installations de recherche, les usines et les centres de commandement.

Toutefois, ce sera également un problème au regard du droit international, car tant que l'Iran recevra la confirmation de l'Europe, de la Russie et de la Chine que les conditions sont remplies, il n'y aura pas de consensus international sur des mesures punitives.

Mais c'est précisément ce qui fait la différence entre les "opérations" au Kosovo ou en Irak et les "guerres d'agression" contre l'Ukraine et la Géorgie.

En bref : Une attaque unilatérale contre l'Iran serait la perte des revendications américaines pour faire respecter un ordre de paix international correspondant à un consensus international.

Mon analyse est qu'un changement de régime ne peut se faire par une guerre conventionnelle avec occupation ultérieure (manque de troupes et d'alliés ainsi que danger d'intervention d'adversaires stratégiques) ou par des frappes aériennes limitées.

Il existe des options militaires pour forcer le gouvernement actuel à changer de cap, bien que ces options militaires ne devraient faire partie que d'une plus grande feuille de projection de puissance.