Thread by @SimonHoejbjerg

Jeg faldt lige over dette denne artikel omkring atombalancen mellem USA og Rusland, men naturligvis er det indholdet omkring missilforsvar, der interesserer mig mest 🙂

Jeg synes desværre, at artiklen behandler emnet alt for simpelt og ensidigt, så jeg har et par kommentarer...

https://twitter.com/AndreyKazankov/status/1145973447136292865

Artiklen laver en rodet sammenblanding af de amerikanske elementer af NATO BMD (Aegis Ashore i Rumænien og Polen) og atombalancen mellem USA og Rusland - altså de to landes evner til at udslette hinanden med atomvåben.

Faktum er, at de to sites absolut ingen effekt har på Ruslands evne til at sende atommissiler mod USA. De flyver ganske enkelt en anden vej end ind over Rumænien og Polen - de to sites kan ikke række de russiske atommissiler fordi de er opstillet i forhold til iranske missiler.

Problemet med artiklen er, at den blander de to typer af missilforsvar sammen:
1) Strategisk missilforsvar
2) Regionalt missilforsvar.

Strategisk missilforsvar er rettet mod at neutralisere et lands strategiske våben, hvilket vil sige langtrækkende atommissiler der kan udslette hele lande. Ingen lande har i dag et strategisk missilforsvar, der effektivt vil kunne beskytte mod missiler fra USA, Rusland eller Kina

USA siger direkte i deres 2019 Missile Defense Review at deres missilforsvars planer ikke er rettet mod de russiske langtrækkende atommissiler. Her baserer det amerikanske forsvar sig fortsat på truslen om gensidig ødelæggelse.

https://twitter.com/SimonHoejbjerg/status/1086179286179110912?s=20

Jeg er i øvrigt stor tilhænger af, at man skal undlade at forsøge at forsvare sig mod Ruslands langtrækkende atommissiler, netop fordi det risikerer at rykke den strategiske stabilitet, men man skal undlade at generalisere al missilforsvar på den baggrund.

For som sagt ovenfor, findes der også regionalt missileforsvar, der er rettet mod kort- og mellemrækkende trusler. Disse trusler kan være både atommare og konventionelle, men atombevæbningen er oftest af taktisk størrelse.

Regionalt missilforsvar er noget helt andet end strategisk missilforsvar, simpelthen fordi truslerne er helt anderledes. Kort- og mellemrækkende missiler stiger i voldsomt antal og truslen vokser konstant.

Amerikanske wargames viser, hvordan USA og NATO konstant taber til Rusland og/eller Kina, simpelthen fordi vi ikke er i stand til at forsvare og mod deres missiler.

breakingdefense.com/2019/03/us-get…

Vi har gentagne gange set i Syrien, hvordan russerne bruger deres missiler, som en integreret del af deres krigsindsats, så når vi forbereder os på at afskrække Rusland, er vi nødt til at forholde os til deres missiler også.

Hvorfor skulle vi give fripas til russernes missiler? Så kunne vi lige så godt lade være med at have luftværn som beskyttelse mod deres fly, eller panserværn som beskyttelse mod deres kampvogne.
Missiler er en del af den moderne kampplads, så vi skal kunne beskytte os mod dem.

Men igen: Det betyder ikke, at vi skal kunne beskytte os mod de langtrækkende strategiske missiler.
Her er udelukkende tale om, at beskytte os mod de taktiske våbensystemer, som russerne helt sikkert vil bruge, og har brugt, i en regional konflikt.

Missilforsvar har haft et dårligt ry siden 1980'erne, hvor Reagan forsøgte at forsvare USA mod russiske missiler med sit stjernekrigsprojekt - men det er slet ikke det samme som de regionale trusler eller systemer vi står overfor i dag.

Det er vigtigt at holde sig for øje om man taler om strategisk missilforsvar, eller regionalt missilforsvar, når man taler om emnet. Ellers ender man med en sammenblanding af tekniske og politiske argumenter, der forvirrer emnet.

Regionalt missilforsvar er ikke en trussel mod den strategiske balance, men en integreret del af et moderne forsvar på den moderne kampplads. Uden missilforsvar er egne styrker prisgivet overfor fjendtlige systemer og man ender med at tabe, som USAs wargames har vist.

Og så følg i øvrigt @KarstenMarrup og @psoenderkjoege der er gode ressourcer til missilforsvarsemner 👍

@threadreaderapp unroll