,
30 tweets,
9 min read
Read on Twitter
Comme beaucoup, je suis tombé sur pas mal de papier qui ont repris une dépêche @afpfr reprenant elle-même un communiqué de presse de @__ACRO__ sur l'eau contaminée au tritium. Le communiqué, le voici :
acro.eu.org/wp-content/upl…
acro.eu.org/wp-content/upl…
Tout d'abord, d'où vient-il ? Et quels sont ses effets sur la santé ? Je sus donc parti en quête de sources documentaires, et j'en ai trouvé chez @INRSfrance et @suretenucleaire. Pour le premier, voici le doc inrs.fr/dms/inrs/Catal…
Pour le second, c'est là. On y apprend des choses passionnantes.
irsn.fr/FR/Larecherche…
irsn.fr/FR/Larecherche…
Comme par exemple que du tritium, la nature en produit naturellement, et que 99% du tritium produit se transforme en eau tritiée et s'intègre au cycle normal de l'eau (pluie, cours d'eau,...) et chaque année en est produit 72 000 TBq de tritium naturel.
Et l'inventaire global du tritium present sur terre est estimé à 1,3 million de TBq. A côté de ce tritium naturel, il y a du tritium de synthèse, fruit des activités humaines. Majoritairement ce tritium vient des essais nucléaires atmosphériques réalisés jusqu' en 1970.
L'inventaire total dans l'environnement estimé était de 43 millions de TBq en 2001, soit 15 millions de TBq aujourd'hui. En effet, le tritium a une période de 12 ans, ce qui signifie Je tous les 12 ans, si on n'en ajoute pas, la radioactivité est diminuée de moitié.
En plus des essais passés, l'exploitation des centrales nucléaires (et le retraitement du combustible) est le principal pourvoyeur de tritium. Par exemple, @EDFNogent, si j'en crois sa dernière lettre information à rejeté 20,4 TBq de tritium ces douze derniers mois.
La source est ici. Il s'agit du tritium liquide et gazeux.
edf.fr/sites/default/…
edf.fr/sites/default/…
De 52 TBq. Ça représente quand même un facteur 2. A l'heure où @nofake_science parle du traitement médiatique de l'information scientifique, il est dommage que @afpfr n'aille pas vérifier si les chiffres avancés par @__ACRO__ sont corrects.
Quant au retraitement des combustibles, @OranolaHague à rejeté 12 000 TBq en tritium liquide et 70 TBq en tritium gazeux en 2017. Source : rapport annuel de surveillance de environnement.
On voit donc que le tritium rejeté par les installations nucléaire, c'est faible comparé au tritium déjà présent dans l'environnement, qu'il soit naturel ou hérité des essais atmosphériques.
Pour ce qui est de la toxicité, et bien il existe des calculs permettant de passer du Bq au Sv. Pour savoir ce qu'est un sievert, je vous invite à voir ce que j'ai pu écrire il y a quelques mois
Ces calculs dependent de facteurs determines par le CIPR, organisation non gouvernementale créée en 1928. asn.fr/L-ASN/Internat…
Son principe est de se baser sur les travaux scientifiques de la communauté internationale pour émettre des recommandations de réglementation en radioprotection. Et la réglementation française suit ces recommandations.
Il y a eu une vive discussion avec la CIPR justement sur le tritium et la manière de calculer la dose engendrée par l'ingestion. Le CIPR a donc du expliquer sa position. iopscience.iop.org/article/10.108…
En gros, certains reprochent au CIPR de sous estimer les doses un facteur deux. Si vous le souhaitez vous pouvez lire la publi en entier. Pour résumé, les partisans du facteur 2 se basent sur des etudes de carcinogens a faible doses, mais in vitro.
Or le modèle du CIPR se base sur des modèles in vivo, et qui tiennent colorent également d'une exposition sur le corps entier. Par conséquent l'évaluation du CIPR à pas changé, jusqu'à ce qu'un consensus scientifique basé sur un corpus pertinent d'études vienne modifier ça.
Maintenant les chiffres. Tirés de la fiche INRS. La dose est de 0,18 nSv/Bq. 
Ces chiffres permettent de voir la dose engagé quand on ingère 1 Bq de tritium. Quand on boit de l'eau à 31 Bq/L (la plus haute valeur mesurée par l'acro, à Chatellerault, et d'ailleurs la seule valeur donnée), à 2L d'eau bue par jour, on a une dose de , soit 407 nSv par an.
A titre de comparaison, c'est équivalent à la dose engagée quand on mange 4 bananes.
Il y a des seuils qui existent. Deux en particulier. Un fixe par l'OMS, qui est un seuil sanitaire, à 10 000 Bq/L car à ce seuil la dose engendrée serait de 100 microsievert par an en buvant tous les jours 2L de cette eau. Et si jamais la discussion a la CIPR devait
Déboucher sur une réévaluation de l'impact du tritium en le doublant, le seuil descendrait à 50000 Bq/L, et notre eau de Chatellerault serait alors équivalente à 8 bananes par an.
Quand au second seuil dont je vous parlais plus haut, il est de 100 Bq/L et est français. Pourquoi donc me direz vous ? Tout simplement parce que @suretenucleaire estime qu'à cette valeur, c'est qu'il y a quelque chose à investoguer, une sorte de lanceur d'alerte.
Malheursement, toutes ces données, qui permettent de mettre en perspective la carte de l'acro, on ne les retrouve pas dans la dépêche @afpfr.
A la place, on a juste la reprise du communiqué de presse, avec un addendum de la @CRIIRAD, qui vient dire qu'il ne faut pas se laisser abuser par les seuils. Sur quelles bases ? Avec quelles études ? On en saura rien car ces assertions ne sont pas questionnées.
Tous les éléments que j'ai cités sont pourtant facilement accessibles et, à part la discussion concernant la CIPR, facilement compréhensible. Et tous ces éléments auraient permis aux lecteurs d'avoir une information plus complète.
En outre, il est difficilement compréhensible que ces associations soient juste considérées comme des associations, sans préciser leur militantisme, au deumerant respectable. Mais ça aurait complété l'information.
Et pour être totalement transparent, je travaille dans l'industrie nucléaire et suis un des co-redacteurs de @nofake_science. Et cet article me conforte dans l'idée que cette tribune n'était pas inutile.
J'ai commis une faute de frappe sur un de les Tweets. Quand je parle de réévaluation du seuil en doublant l'impact, ça le ferait descendre à 5000 Bq/L, pas 50 000. Mes excuses.
