Thread by @AStrochnis

Coucou @franceinfo @AnneBrigaudeau . C'est un bel essai cet article, mais vous vous êtes encore laissé aller, en étant partiel. Je vais donc me permettre de corriger quelques erreurs.
francetvinfo.fr/societe/nuclea…

Point 1 : Le nucléaire fournit une énergie peu carbonée.
Sur ce point, pas de soucis jusqu'à ce que vous citiez @Bastamag qui prétend que l'ACV ne tient pas compte d'un certain nombre de paramètres. Ca aurait été bien de vérifier tout ça, parce que Bastamag raconte n'importe quoi

Tenez, je vous mâche le travail. Les 6 gCO2/kWh tiennent compte de TOUT le cycle de vue, de l'extraction du minerai au démantèlement. Donner la parole au lobby antinuc ça se défend, mais vérifier leurs "infos", c'est mieux. Les infos ici :
ppe.debatpublic.fr/electricite-nu…

Point 2 : C'est une énergie disponible à la demande
Jusqu'ici pas de soucis. Ça aurait été pas mal tout de même de parler un peu plus de l’intermittence du solaire et de l'éolien, mais je ne vais pas faire la fine bouche.

Point 3 : Il semble difficile d'en sortir en gardant un cap zéro carbone
Là c'est équilibré, avec la parole à @SFENorg @ValerieFaudon (pronuc) d'un côté et à @IDDRI_ThinkTank (antinuc) de l'autre. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'IDDRI. Ce n'est pas si compliqué que ça.

L'Allemagne continue à dépendre énormément du charbon, et s'ils sortent du charbon, c'est pour le remplacer par du gaz. Il n'y aura pas de 100% renouvelables la-bas. Tenez, c'est écrit là, entre autres :
la-croix.com/Economie/Monde…

Donc ça confirme bien les propos de @SFENorg et que sortir du nucléaire et garder une trajectoire 0 carbone relève de l'utopie. Donner la parole au lobby antinuc ça se défend, mais vérifier leurs "infos", c'est mieux.

Point 4 : Le Giec le retient dans la plupart des scénarios visant à contenir le réchauffement climatique
D'abord, je remarque que vous citez @valmasdel comme chercheuse au @CEA_Officiel . C'est dommage de ne pas préciser qu'elle est aussi co-présidente d'un groupe du GIEC

Et membre du @hc_climat . A part ça, vous arrivez quand même à faire l'impasse sur la question de point 4. Car si vous lisez les scénarios proposés pour maintenir le réchauffement en dessous de 1,5°C dans le résumé aux décideurs, il y a du nucléaire dans les 4.

Et puisque vous avez su trouver des notes de @SFENorg sur le charbon allemand, je pense que vous auriez pu trouver cell-ci : sfen.org/rgn/rapport-gi…

Point 5 : Le parc nucléaire existant est vieillissant, ce qui va coûter cher
J'ai un soucis avec le terme de coûteuse rustine temporaire. Que voulez-vous dire? Une rustine, c'est pour boucher temporairement une fuite. Ici, il s'agit d'augmenter le niveau de sûreté des centrales.

S'il y avait la moindre chose qui nécessitait une rustine, l'ASN arrêterait les centrales dans l'instant et demanderait à @EDFofficiel de faire des travaux durables, pas de mettre des rustines.

Point 6 : Le nucléaire pose la question de la sûreté
Dans ce point @Cha_Mijeon dit que la finalité du @DebatPNGMDR est uniquement de faire accepter la construction de nouvelles centrales. Ce n'est pas vrai. Le PNGMDR existe depuis 2006 et est renouvelé tous les 3 ans.

Pour la première fois, il est soumis à débat public, organisé par @CNDPDebatPublic . Le fait de le soumettre à débat public est une obligation légale depuis 2016. Pour toutes les infos, je vous invite à aller voir là : pngmdr.debatpublic.fr/debat-public/e…

Et encore mieux, à assister aux réunions publiques. D'ailleurs, il y en a une ce soit à Tours. Par ailleurs, ce plan est piloté également par @ASN . Donner la parole au lobby antinuc ça se défend, mais vérifier leurs "infos", c'est mieux.

Point 7 : Surtout, il ne favorise pas la sobriété énergétique
Ce qui me pose problème ici, c'est que vous abordez légèrement la question du stockage, sans répondre à l'interrogation que vous posez. Est-ce qu'un système sera là d'ici une ou deux décennies?

Et concernant l'interrogation de @ValerieFaudon sur le caractère réaliste de Negawatt, etes-vous aller voir? Parce qu'un scénario qui a besoin d'interdire les consoles de jeux et de limiter les ordinateurs à un pour deux foyers, on est en droit de se demander si c'est réaliste

Et j'ai une interrogation aussi sur ce que dit @YvesMarignac : "un pilotage qui permettrait de faire coïncider la demande avec la production d'énergie renouvelable". "Les technologies le permettent, assure-t-il."

Le problème est que, à part l'hydraulique, les ENR ne sont pas pilotables, et les pointes de consommation en France sont en hiver à 7h et 19h. Et à ces heures là, il fait nuit, donc pas de panneaux solaires. Et s'il n'y a pas de vent, il n'y aura pas assez d'électricité.

Le point saillant est ici, pas de savoir si mon lave-linge démarrera à 3h du matin parce qu'il y aura eu des bourrasques à cette heure-ci. Ce type de pilotage de la conso est déjà possible, et d'ailleurs existe depuis des dizaines d'années. On appelle ça des heures creuses

et on les utilise pour chauffer des ballons d'eau chaude notamment.

Bref, il y a un peu de mieux par rapport aux autres articles que j'ai l'habitude de lire sur @franceinfo, mais il y encore pas mal de progrès à faire. Et rappelez-vous, donner la parole au lobby antinuc ça se défend, mais vérifier leurs "infos", c'est mieux.