Thread by @TristanKamin

Un petit retour sur cette affaire de contamination au tritium... Et son traitement médiatique. J'ai relevé tous les articles de « grands » médias nationaux et régionaux qui en parlaient qu'a bien voulu me trouver Google Actualités.

Et j'ai noté à chaque fois leur titre et leur choix d'illustration... Et ça donne ça. 22 articles, l'ordre est simplement l'ordre alphabétique des noms des journaux.

Y'a pas dix mille choses à en dire, mais deux ou trois remarques à faire. Concernant les choix d'image, c'est plutôt cool, y'a pas d'image excessivement anxiogène, caricaturale, ou autre.

On a bien deux petits hors sujets, avec Europe 1 qui illustre avec la centrale de Cruas (sur le Rhône) et RTL avec une photo de Nantes (alors que Saumur est à 100 km de là), mais tant qu'on évite les aéroréfrigérants de centrale à charbon, ça me va ^^

Concernant les titres, à présent. J'aurais bien voulu les classer par degré d'anxiogénité, mais... Ils contiennent tous les mot "contamination", à juste titre, qui est, je pense, déjà anxiogène à lui seul.

D'ailleurs, un mot pour les journalistes qui me lisent : n'ayez pas peur du mot « contamination ». Il est souvent mis entre guillemets dans les titres, comme pour dire « c'est pas nous qui l'avons dit ! »

Nan mais faut pas avoir peur, hein. Un marquage d'un radioélément artificiel dans l'environnement, c'est bien une contamination, par définition. Vous pouvez employer le mot sans scrupule ;-)

Moi, du coup j'ai plutôt regardé les titres en fonction de leur exactitude. Ceux qui ne malmènent pas l'info, et qui ne l'amputent pas. Parce que, pour moi, l'info n'est pas que l'eau soit contaminée au tritium, ça, c'est un état normal, constant.

C'est qu'il y ait eu un pic de contamination, en janvier, une mesure qui excède d'un ordre de grandeur toutes les autres réalisées, et dépasse le loin les mesures réalisées par l'exploitant. C'est cette anomalie qui intrigue et qui constitue l'information.

Et la plupart relatent assez bien l'info. Avec plus ou moins de guillemets, mais sans rater le fait que la particularité, c'est le caractère « anormalement élevé », comme dit l'ACRO, d'une des mesures.

Certains, toutefois, passent à côté. Ils présentent la contamination comme étant une actualité (dans le titre, hein, les articles développent évidemment). Les gens n'ont probablement pas tous conscience que la radioactivité nous entoure ?

Et y'a ceux qui vont trop vite :)... Ou qui en font un peu trop.

@20Minutes, non, il n'y a pas d'« alerte ». Pourquoi vouloir faire peur aux gens ?

@CNEWS, on est en aval de 5 centrales, certes, mais... À proximité ? À vol d'oiseau (et pas en km de fleuve), la plus proche est certes à 20 km, mais les autres sont à 110, 130, 200 et 220 km ^^"

Courrier de l'Ouest rate aussi l'info. L'activité ne s'accroît pas, il y a seulement eu un pic d'activité sur 1 mesure, en janvier. @francebleu va trop vite, y'a pas eu d'anomalie dans la Vienne (et, bon, « des chercheurs », hem...)

Et France Soir compte en « fois la normale », c'est disqualifiant :p Et surtout, ils confondent « la normale » avec le seuil à 100 Bq/L qui vaut investigation.

Mais bon, somme toutes, y'a vraiment rien de choquant, et... C'est déjà cool. L'info est dans l'ensemble bien traitée.

Mais.

22 articles. Pas moins de 22 articles, et probablement quelques JT, pour un pic de contamination ponctuel, sans enjeu sanitaire. Est-ce que ce n'est pas ultra excessif ?

Avec une contamination maximale mesurée qui est d'environ 30x inférieure à la recommandation sanitaire OMS (qui elle-même prend de la marge avec les risques prouvés, notamment en supposant une consommation exclusive de cette eau), ponctuelle...

C'est d'un petit évenement interne à l'industrie dont il s'agit, qui ne mérite rationnellement qu'un traitement type "fait divers local". Sans implication autre qu'une enquête interne à réaliser pour la centrale de Chinon.

C'est hallucinant de voir l'ampleur médiatique que ça a pris malgré tout... Et ça vient me conforter dans ce que je dis souvent des événements nucléaires :

Leur gravité perçue par le public a pour origine leur surmédiatisation en premier lieu ; les conséquences arrivent bien après dans l'ordre d'importance.

Risques, perception des risques...