#Thread
⬇️⬇️
lcp.fr/actualites/gre…
Au-delà de la condescendance, c’est la meilleure preuve qu’ils ne l’ont pas lu eux-mêmes car le dernier rapport est largement compréhensible par qui s’en donne la peine.
Elle est largement plus mature et instruite sur ce sujet que des je-m’en-foutiste comme @GLarrive et @JulienAubert84.
Belle image pour eux qui aspirent à plus de responsabilités.
En oubliant que Valérie Masson-Delmotte était présente (cf tweet précédent), a fait un discours et répondu aux questions.
Ça fait plus de 30 ans que les scientifiques alertent la société et les politiques…
Ce n’est pas vraiment ce qui ressort des sondages auprès des Français, il y a encore beaucoup de travail d’information à faire...
ademe.fr/sites/default/…
« Qui a lu le résumé pour décideurs du rapport spécial 1.5°C du GIEC ? »
Seulement 4 sur 10.
Et on peut considérer que ceux présents étaient les plus concernés par le changement climatique.
(et que certains ont pu mentir, se sachant filmés)
Dire que notre budget carbone pour avoir des chances de rester en dessous de +1,5°C est extraordinairement petit et qu’on le dilapide à vitesse accélérée, ce n’est pas être alarmiste, mais factuel et réaliste.
Il a fallu plus de 150 ans pour arriver au niveau actuel d’émissions.
Il faut faire l’inverse en 30 ans.
Donc oui c’est bel et bien une course contre la montre, et si on ne sonne pas l’alarme on n’y arrivera pas.
Ce sont les boulets inutiles de la lutte contre le changement climatique.
Être en tête d’une bande de nuls ne fait pas de nous des bons dans l’absolu, et balancer 440 millions de tonnes d’équivalent CO2 dans l’atmosphère CHAQUE PUTAIN D’ANNÉE est très loin d’être vertueux.
Voici quelques conclusions du Haut Conseil pour le Climat utilement rappelées par @valmasdel lors de cette conférence à l’assemblée :
« Le 1er budget carbone de la France a été dépassé de 62 millions de tonnes de CO2 »
« Ce rythme devra tripler d’ici 2025 pour respecter les engagements de neutralité carbone »
Accuser de lobby est un joker très pratique qu’on peut utiliser avec tout ce qu’on n’aime pas sans avoir à argumenter : vaccins, nucléaire, OGM, climat, médicaments, ...
Intellectuellement c’est très reposant.
Avant de colporter ça bêtement, il faut se demander qui est à l’origine de ces propos, et qui a intérêt à les propager.
Pour eux tous les moyens sont bons pour tenter de décrédibiliser la personne : moqueries, fake news, mensonges et calomnies.
🤨 si ce que je dis vous choque, lisez plutôt ces phrases tirées de son discours :
« La science est claire, et tout ce que nous faisons c’est communiquer sur ces faits scientifiques »
« C’est tout ce que nous vous demandons, unissez-vous derrière les scientifiques »
Alors, toujours religieux ses propos ?
Que les médias fassent du buzz plutôt que de l’information n’est pas nouveau, c’est un problème récurrent et pas du tout spécifique à elle ni à son action.
L’inverse par contre me paraîtrait dramatique.
La belle affaire.
Même si c’est vrai (ce dont personnellement je doute), ça ne change absolument rien au message de prise de conscience de l’urgence climatique et d’appeler à écouter les scientifiques.
C’est mignon de penser ça, mais la génération qui arrive va subir de plein fouet les conséquences irréversibles des actes de la génération actuelle, qui elle ne sera plus là lorsque ça deviendra vraiment désagréable.
Comment lui reprocher ça ?
#Fin