Thread by @synfission

Comme annoncé ce matin, voici le thread sur les #9deCattenom
Le thread va être long, c'est parti !
On va en premier lieu aborder leur action en elle-même. Les faits qui ont été jugé en première instance le 27 février 2018 et ce qui seront re-jugés en appel demain.

Commençons par l'action. Ont-ils démontré des failles dans la sécurité nucléaire ?
Ont-ils démontrés le manque de sécurité et la fragilité des installations ?
Pour reprendre les mots de @greenpeacefr , le bâtiment combustible est un "bâtiment très chargé en radioactivité"

Ainsi, on peut aisément comprendre qu'il faut que ces bâtiments soient bien protégés, au risque qu'une action malveillance puisse porter atteinte a l'intégrité des assemblages combustibles (très chargés en radioactivité)

Pour répondre à ces interrogations, il faut nous faut d'abord nous pencher sur un point primordial :
A la place des #9deCattenom, des personnes mal-intentionnées pouvaient elles mettre en péril la sécurité nucléaire ?
Et bien... pas vraiment en fait.

Poser une bombe, contre la paroi en béton du bâtiment combustible, ne ferait pas grand chose. Selon un des #9deCattenom, la paroi en béton serait aussi épaisse qu'une paroi d'immeuble. Admettons que ça soit vrai.

Sauf que c'est pas une paroi en béton comme les autres. Elle est en béton armé précontraint. Ce qui est nettement plus résistant qu'une paroi d'immeuble...

Bon, mais admettons que la bombe arrive a créer un trou. Et bien vous avez juste créé une nouvelle porte dans le bâtiment combustible.

Vous n'avez pas porté atteinte la piscine, qui possède sa propre paroi en béton nettement plus épaisse que la paroi extérieure, ni aux autres systèmes de sûreté. Avec un peu de malchance vous avez tué un agent de conduite qui faisait son relevé de capteur derrière...

Pour porter atteinte à la sécurité nucléaire, il aurait fallu faire la démonstration que vous pouviez avoir une influence directe sur la sûreté nucléaire (être en salle de commande, arrêter la réfrigération des piscines, etc.).

Comme le dit @plutonyck (Yannick Rousselet), vous êtes entrés 14 fois sur les sites nucléaires depuis la création de @greenpeacefr , et vous n'êtes PAS UNE FOIS rentré dans les installations.
Vous avez a chaque fois paradé sur les bâtiments.

Vous vous pensez comme un service d'audit de la sécurité nucléaire. Faire des tests de pénétration c'est pas parader sur des bâtiments. Vous voulez démontrer des failles ? Faites, la sûreté et la sécurité nucléaires se nourrissent littéralement du retour d'expérience.

Rentrez dans les bâtiments, modifiez le fonctionnement des réacteurs, dans ce cas votre impact sera indiscutable.
Conclusion : Est-ce qu'ils ont mis en péril la sécurité nucléaire ? Non.

Si la réflexion générale sur Greenpeace et les #9deCattenom ne vous intéresse pas, vous pouvez vous arrêter ici. Bonne soirée à ceux qui nous quittent.

On va utiliser ce procès pour avoir une réflexion globale sur @greenpeacefr (GP).
1) : Que se passe t'il demain ? Pourquoi GP a décidé de faire appel ?
2) : Les arguments et motivations des #9deCattenom
3) : Pourquoi avoir fait une action illégale ? Qu'est-ce que ça dit sur GP ?

Alors, on va revenir sur les motivations des #9deCattenom, leurs arguments et contextualiser ça dans l'action globale de Greenpeace.
1) PARTIE 1 : Pourquoi sont-ils jugés demain ? Comment s'est déroulé le procès en 1ère instance ? Pourquoi Greenpeace a décidé de faire appel ?

Mais avant ça, revenons sur le déroulement du procès initial et des informations qu'on peut en retirer. Pour cela je vais me baser sur le direct effectué par le républicain lorrain le 27 février 2018. republicain-lorrain.fr/edition-de-thi…

Ils sont 8 a être entré sur le site de Cattenom. De plus est Yannick Rousselet poursuivi pour complicité. Il est à noter qu'il y a que 8 prévenus à la barre (dont Yannick Rousselet).
=> Mes commentaires dans la suite du fil seront affichées avec cette flèche.

Le 9ème n'est pas présent le jour de son propre procès. De l'aveu de l'avocat de Greenpeace : "Il est actuellement en mer sur un navire de la flotte Greenpeace"
=> L'audience était initialement prévue pour être jugée le 3 janvier 2018.

=> L'avocat de la défense a demandé le renvoi pour organiser sa défense. Le 9ème prévenu ne pouvait pas prendre le temps de rentrer en France pour assister à son procès ?
Est-il raisonnable de penser à un mépris de la justice Française ?

Lors de la lecture du résumé de l'instruction par le président, il rappelle que Greenpeace a passé un appel pour signaler l'intrusion :

"Ici Greenpeace, c'est pour prévenir que nous sommes actuellement dans la zone contrôlée et que nous avons allumé un feu d'artifice, ça va durer quelques minutes"
=> Donc on sait qu'ils ont prévenu pour mitiger la réponse policière.

Ils sont entrés en découpant des grillages. Le directeur général de Greenpeace @jfjulliard J-F Julliard assume cette action.

Ce qui est intéressant de noter est que les 7 présents ont la même position, qu'on peut résumer par : "On était tous les huit et on a décidé de mener cette action". "Nous sommes responsables de ce que nous avons fait"

=> De ce que je distingue, a titre personnel, on peut noter une forme d'omerta entre eux. Quand le procureur pose des questions, sur "qui a utilisé la disqueuse ?", "comment vous vous êtes coordonnés ?", "qui a payé votre voyage ?" Toujours la même réponse :

"Nous l'avons fait collectivement" "Je ne veux pas dénoncer les amis qui nous ont aidé"

Quand le président demande : "Il y avait une forme de répartition des rôles a l'avance ?", un des prévenus répond : "Je n'ai pas d'élément a communiquer sur le sujet"
Selon les prévenus interrogés "On a pas été sollicités par Greenpeace, on a décidé ça seuls"

Cette action a-t-elle été validé par Greenpeace dès le départ ? "Non" Ils ont tous la même ligne de défense, ils ont imaginé cette action seuls. Greenpeace n'a pas validé l'intrusion et aurait juste fourni le matériel.

=> Pourquoi cette omerta ? Pourquoi ne pas donner les rôles ? Que risquent-ils si ils disent que Greenpeace a coordonné l'action ?
Est-ce que la justice Française ne leur semble pas légitime ?
Est-ce que les prévenus ont peur des représailles de Greenpeace a leur encontre ?

Le président est intrigué par la défense des détenus je cite : "On perçoit un sentiment de malaise dans les explications des uns et des autres"
=> Encore une fois, est-ce que les prévenus ont subi des pressions de Greenpeace ou d'autres personnes ?

"Lorsque le procureur pose des questions sur le rôle de @plutonyck , il dit être là que pour la communication, pas pour l'opérationnel. Quand l'avocat d'EDF pose la question au chargé de comm de Greenpeace "est-ce que Greenpeace assume ?"
Il répond : "Le directeur répondra"

Lorsque @jfjuillard vient a la barre, il dit : "Greenpeace assume l'organisation, la communication et la mise en œuvre de cette action"
Cela contredit les versions des prévenus.
=> Pourquoi le chargé de communication de Greenpeace n'a pas répondu a cette question ?

Pour répondre a cette contradiction évidente, J-F Juillard répond : "Si les militants ont fait ces réponses tt à l'heure, c'est parce qu'il ne leur appartenait pas de mettre en cause l'organisation"
=> C'est quoi cette réponse ? C'est quoi les risques encourus par les militants ?

Selon le DG de Greenpeace, ils ont fait un rapport sur la vulnérabilité des piscines combustibles. Ils l'ont transmis aux parlementaires et aux "personnes compétentes". Un rapport existe, mais il diffusé que aux personnes compétentes.
=> C'est pratique comme défense ça.

=> Pourquoi ne pas avoir rendu public votre rapport ? Ça aurait été la meilleure manière de forcer la main d'EDF…
Mais Greenpeace décrie "l'escroquerie intellectuelle d'EDF de se réfugier derrière le secret défense"
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais #TraduisonsLes

Le directeur de la centrale arrive a la barre pour donner la réponse d'EDF (avec la délégation de Jean Bernard Levy, PDF d'EDF). Il félicite qu'EDF et le PSPG (Gendarmes pour la protection des centrales nucléaires) ont apporté une réponse proportionnée a la menace.

"Il y aurait peut-être fallu qu'il y ait des morts pour qu'on montre l'efficacité du dispositif"
"J'espère qu'un jour on aura pas à faire feu sur un dormant malveillant. Le [PSPG] n'hésitera pas" Directeur d'Unité de la Centrale Nucléaire de Production d’Électricité de Cattenom

EDF n'est pas contre les investigations (comme mentionné précédemment, l'industrie nucléaire se nourrit du retour d'expérience), mais dénonce l'intrusion de Greenpeace. Il n'y a pas eu de conséquence en terme de sûreté.

Greenpeace assume le fait qu'elle a commis ce délit et qu'elle recommencera.
=> Comme le fait remarquer l'avocat d'EDF c'est comme si on avait un délinquant en face qui disait "Vas-y condamne moi, demain je recommencerai"

L'avocat de la défense ironise sur "le monde merveilleux du nucléaire", "pour avoir des réponses on est obligé de contourner la loi"
=> C'est complètement faux. Le nucléaire est une industrie transparente. Pour avoir des réponses dévoilez votre rapport.

Suite de l'avocat de la défense : "C'est la 2ème fois qu'on requiert une peine de prison ferme. Ça veut dire qu'il n'y a pas la place pour la contestation dans notre société ? […] Ils se battent pour des idées."
=> C'est un point intéressant. On va voir quelles idées après.

Le jugement tombe. Greenpeace est condamné a 20 000€ d'amende.
Les prévenus doivent 50 000€ d'indemnité pour préjudice moral à EDF.
2 mois ferme pour les récidivistes.
5 mois avec sursis pour les autres.
Greenpeace considère le jugement sévère. Demain ils passent en appel.

2) PARTIE 2 : Les arguments, les motivations des #9deCattenom
Maintenant, attardons nous sur leurs arguments, en écoutant les podcasts (reporterre.net/PODCAST-Des-an…) j'en retire les arguments suivants :

Argument 1 : Nous sommes un service d'audit "public" on devrait être remercié pour notre contribution à la sécurité nucléaire française.
=> Ça c'est pas un audit. Un audit on désigne les conditions de réussite, d'échec. Un audit demande une méthodologie.

Argument 2 : Selon eux le risque nucléaire est sous estimé par la population française. Un pays développé comme le japon n'a pas empêché Fukushima, la France ne peut pas empêcher un accident nucléaire.
=> C'est pour ça que le nucléaire Fr est transparent et ouvert aux critiques.

Argument 3 : A terme, l'histoire nous donnera raison. Selon un activiste, les générations futures regarderaient l'action faite par les #9deCattenom et ils en rigoleraient, car un monde sans nucléaire est logique. L'histoire nous donnera raison. C'est qu'une question de tps.

=> On va revenir sur cet argument, l'idée d'être dans le sens de l'histoire. C'est un argument très dangereux, surtout si il ne repose sur rien. J'ai déjà démontré que leur action n'a aucun impact sur la sûreté nucléaire. On développera les implications d'un tel argument après.

Argument 4 : On a démontré que 8 français lambda peuvent venir au pied d'un bâtiment combustible et déclencher des feux d'artifice. Peu importe que le nucléaire c'est bien, c'est mal on peut juste constater le fait que n'importe qui peut le faire et ça. On est entré 14 fois.

=> Oui, et vous avez pas menacé la sûreté nucléaire. Vous avez paradé et mis des banderoles sur les bâtiments. Encore une fois, rentrez dans les bâtiments, filmez vous en live, rentrez en salle de commande, provoquez un arrêt automatique, votre démonstration sera éclatante.

Argument 5 : Un accident nucléaire remetterait en cause l'intégrité de notre territoire. Pour parler des problèmes graves de société qui remettent en cause l'intégrité de notre territoire ça parait nécessaire au bout d'un moment d'aller au delà de la loi.

=> A postériori, l'évacuation décrétée suite au triple accident de Fukushima est considérée comme inefficace et même dangereuse.. Par contre ce qui peut remettre en cause l'intégrité de notre territoire c'est le réchauffement climatique. Ce que le nucléaire permet de limiter.

Argument 6 : On veut agir AVANT un accident nucléaire français, on n'est pas a l'abri de ça.
=> Théoriquement oui. En pratique les probabilités sont très faibles, et on a des équipes de réaction post-accidentelles pour limiter fortement les conséquences..

Argument 7 : Des actions en amont ont été faites, mais faut désobéir a la loi si on veut être entendu.
=> Vous avez édité un rapport avec diffusion restreinte. Si votre idée était l'amélioration de la sûreté nucléaire, le mieux aurait été de jouer la transparence.

=> J'ai le droit de mépriser la loi Française, et donc la volonté exprimée du peuple français, si c'est pour passer au 20h #TraduisonsLes

Argument 8 : Comme pour les questions des droits de l'homme, il y a une différence entre les questions légales et les questions légitimes. Je pense qu'à l'heure actuelle ce qu'on fait est légitime, certes pas légal au sens actuel du terme, d'un point de vue moral c'est essentiel.

=> Argument identique a celui d'être dans le "sens de l'histoire". On va y revenir.

Argument 9 : On est pas tout seuls, on est soutenus par un grand nombre de personnes.
=> C'est pas un argument ça. C'est un sophisme. On peut être nombreux et avoir tort.

3) PARTIE 3 : Pourquoi avoir fait une action illégale ? Qu'est-ce que ça dit sur Greenpeace ?

Avant d'interpréter tout ça, je vais parler d'une anecdote racontée par @plutonyck (Yannick Rousselet). En 1978 le directeur @greenpeacefr est venu a Cherbourg pour organiser une action clandestine.

On lui demande : Est-ce que vous êtes d'accord pour faire des actions illégales, vous pouvez finir en prison, on peut pas vous dire avant ce que c'est, est-ce que vous êtes d'accord ?
=> Ceci fait penser a certains conditionnements dignes d'organisations peu recommandables.

Bon, maintenant on va interpréter tout ces éléments. Mon interprétation est pas la seule, elle n'est pas unique, mais c'est ce que j'en tire. Si vous souhaitez la contester/en discuter, je suis ouvert au débat.

Leurs actions n'ont pas d'impact sur la sûreté nucléaire, on note un refus constant de se remettre en question (14 entrées sur site nucléaire !), un mépris de la loi et de la justice (non présence au tribunal, récidive), une volonté de non transparence (le rapport invisible).

Il est important de noter que le consensus scientifique n'est pas en leur faveur ! Le nucléaire est l'énergie qui tue le moins par kWh, le nucléaire est l'énergie qui émet le moins de CO2 par kWh. La décarbonation de l'électricité Française, Belge, Suède est réelle.

Refuser cet état de fait, est être anti-scientifique. L'urgence c'est pas les déchets, c'est le CO2 !
Les #9deCattenom : Clément, Anne, Fabrice, Arnaud, Maxime, Coralie, Simon, je suis dans le regret de vous dire que vous n'êtes pas dans le sens de l'histoire.

Les gens qui sont dans le sens de l'histoire n'ont pas besoin d'utiliser cet argument pour prouver qu'ils ont raison. Ils utilisent leur raison et le consensus scientifique. Ils ne sont pas jusqu'au boutistes. Ils sont capables de se remettre en question.

C'est bien le point triste de Greenpeace. Yannick Rousselet se plaint que le nom "La Hague" ait été trusté par l'usine. Moi je me plains que le mot "écologiste" ait été trusté par des ignorants, anti-science et collapsologues.

Les éléments cités plus haut et leurs comportement durant la première instance (l'omerta, "ce n'est pas aux activistes de dire que Greenpeace est derrière ça") me laissent penser à si ce n'est une dérive sectaire, a un embrigadement des prévenus des #9deCattenom.

C'est au final le point le plus triste dans l'histoire, après ces recherches je considère que les #9deCattenom se sont fait embrigader par la direction de GreenpeaceFr pour faire leurs actions de communication illégales tout en pouvant nier leur implication pénale.

=> Le tribunal de 1ère instance a vu la supercherie.
Clément, Anne, Fabrice, Arnaud, Maxime, Coralie, Simon, si vous souhaitez vraiment vous battre pour le climat, pour la démocratie, pour la sécurité nucléaire, ne suivez pas les sirènes catastrophistes de la direction de GP Fr.

Vous avez été utilisés comme "idiots utiles" pour la communication de Greenpeace France.
Je vous souhaite bonne chance, et du courage, pour votre passage en court d'appel demain.