Thread by @JeremieNaudeFR

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Bonjour Peggy Sastre.
1/ Quilette diffuse des hoax, lien : vox.com/2019/8/9/20794…. Selon vous, l'article sur le DSA était-il oui ou non un hoax ? Ont-ils conseillé de modifier le hoax comme l'a dit Archie Carter ? Est-il vrai qu'ils n'ont pas fact-checké ces infos ?

@nikitakarachoi @CheckNewsfr 2/ Ils ont donné tribune à Eoin Lenihan. Selon vous, Lenihan est-il Progdad, le troll qui a été banni de Twitter en 2018 pour ses contenus antisémites et ses campagnes de harcèlement ? Est-il vrai qu'Atomwaffen a diffusé cette liste de journalistes ?

@nikitakarachoi @CheckNewsfr 3-5/ Avez-vous des études scientifiques sérieuses qui démontrent que traiter des non-nazis de nazis les transforme statistiquement en nazis ?

@nikitakarachoi @CheckNewsfr On peut discuter du fond, qu'est-ce qui fait monter l'extrême-droite ? Ce n'est que mon opinion, mais à mes yeux une des choses qui font monter l'extrême-droite :

@nikitakarachoi @CheckNewsfr C'est de valider les hypothèses des nazis (même si l'on déclare ne pas partager ce qu'ils en déduisent) en instrumentalisant de la biologie simpliste contre le reste de la biologie, en n'étant pas soi-même chercheur-se en biologie.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Vous êtes vulgarisatrice, philosophe de formation. Vous devriez donc présenter les débats académiques en biologie sans chercher à les trancher, car ils se tranchent avec une production savante en biologie (que vous n'avez pas), pas en cherry-pickant vos études préférées .

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Au lieu de cela, vous présentez de manière biaisée et partiale ces débats. Par ex., vous défendez dans vos livres et articles une vision innéiste de l'humain, basée sur une incompréhension des débats académiques actuels de neurosciences.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Ce n'est pas votre place : vous devriez présenter aussi équitablement les doutes, aux niveaux statistiques et conceptuels, sur les différences H/F des pontes du domaine (par ex pnas.org/content/113/14…) , que les thèses innéistes dont vous faîtes la promotion.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Ce n'est pas par corporatisme que j'estime que votre rôle n'est pas de trancher des débats académiques, les personnes qui n'ont pas de production savante mais qui sont concernées peuvent aussi participer aux débats.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Mais votre absence de formation en biologie fait que vous cherchez des réponses à des questions peu pertinentes ou mal formulées. Une formation académique ce n'est pas que lire les résultats des études mais aussi comprendre la formulation des questions.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr En effet, la science expérimentale ne se résume pas à des corrélations : ce sont des données qui répondent à une question pertinente, guidée par une théorie solide, et avec des hypothèses de mécanismes.
nature.com/articles/d4158…

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Hors vous cherchez à trancher des débats de biologistes avec des études qui souvent ne respectent pas ces règles, en particulier vous vous reposez beaucoup sur la notion d'héritabilité, et sur des corrélations statistiques entre génétique et traits psychologiques complexes.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Mais en neurobiologie on considère qu'une théorie solide, et donc la pertinence des questions, repose sur la prise en compte des niveaux d'organisation : gènes et ce qui en régule l'expression, neurones, réseaux, aires cérébrales et reste du corps, pris dans un environnement.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Pourquoi est-ce important ? Parce que le système nerveux n'est qu'interactions non-linéaires à tous les niveaux, et qu'il est peu probable qu'il existe des corrélations linéaires entre le niveau le plus bas (les gènes) et le plus haut (les traits comportementaux complexes).

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Je recommande aux non-neurobiologistes tel-les que vous de lire Theoretical neuroscience de Abbott et Dayan pour éviter de dire des bêtises en ignorant les conséquences des processus dynamiques non-linéaires multi-échelles dans leurs essais.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Je vous conseille de lire F. Varela et E. Marder. Le 1er montre comment les systèmes nerveux sont auto-organisés, et la 2nde que ces systèmes mettent en jeu des compensations et homéostasies, qui jettent de forts doutes sur l'additivité des effets des variants génétiques.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr L'autre conséquence des processus non-linéaires, multi-échelles et en interaction avec l'environnement, c'est que l'hypothèse nulle quand on trouve une corrélation gène-comportement, est qu'elle est fortuite (spurious correlation) jusqu'à la preuve d'un mécanisme.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Hors la majorité des études génétiques GWAS qui identifient des variants sur des nucléotides (SNP) corrélés à des traits complexes n'identifient pas de mécanismes : quel impact sur les neurones, les réseaux, le comportement ?

@nikitakarachoi @CheckNewsfr C'est le travail de la neurobiologie des systèmes ou intégrative : patiemment intégrer les mécanismes génétiques et les influences de l'environnement pour comprendre les différents niveaux d'organisation, au lieu de déduire ce qui nous arrange d'une corrélation pê fortuite.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si votre absence de formation en biologie vous bloque à ce stade, on peut utiliser les mots d'Aristote et parler de "mereological fallacy" : attribuer à une partie le telos du tout ... car ces choses sont en réalité connues depuis longtemps, et vous devriez le savoir.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si vous saviez cela, vous ne titreriez pas des âneries telles que "vous êtes la somme de vos gènes" : ce n'est pas une somme entre gène, et ce n'est pas une somme gènes+environnement non plus. Un peu de sérieux svp.
lepoint.fr/debats/pourquo…

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si vous saviez cela, vous ne confondriez pas héritabilité et "l'ADN" : il existe aussi des facteurs épigénétiques et d'environnement in utero. Et il y a des doutes de validité des jumeaux comme modèle, doutes à inclure dans une vulgarisation impartiale.

leplus.nouvelobs.com/contribution/1…

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si vous saviez cela, vous ne traduiriez pas Debra Soh (lepoint.fr/debats/tout-ce…) et sa vision réductionniste de l'amour : il n'y a pas plus de gène de l'infidélité, que d'hormone du câlin, ou de réseau de l'amour romantique.

Mereological fallacies.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si vous saviez cela, vous ne promouvriez pas Bo Winegard (lepoint.fr/debats/progres…), et les soit-disants "réalistes de la race" comme Noah Carl (vous avez signé la tribune le défendant), car leurs vues minoritaires sont méprisées scientifiquement par les généticiens.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Il sont certes racistes, mais ils sont méprisés car ils sont surtout très nuls. Participer à leur discours complotiste d'exclusion en raison de motifs politiques suggèrent que des milliers de biologistes sont dans le coup, c'est plutôt complotiste, non ?

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Ce billet montre ce que pensent les scientifiques de vos copains "non-nazis" mais "réalistes de la race" : ewanbirney.com/2019/10/race-g… Ce billet est accessible à des non-biologistes comme vous qui chercheraient à faire dire à des corrélations plus que ce qu'elles ne disent.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Si vous saviez tout cela, vous ne traduiriez pas l'article d'un égyptologue (encore un non-biologiste qui parle en notre nom, what's wrong with you people ?) avec des idées eugénistes; fausses biologiquement ; insidieusement racistes; et complotistes.

quillette.com/2019/01/05/sho…

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Vous promouvez donc les mêmes hypothèses innéistes que l'extrême-droite en ignorant toute la biologie intégrative, dynamique, et systémique: vous êtes donc mal placée pour dire que les progressistes ignorent les sciences naturelles, et pour dire qui fait monter l'extrême-droite.

@nikitakarachoi @CheckNewsfr Donc excusez-moi Peggy Sastre de traiter des nazis de nazi, et d'étendre mon mépris aux gens qui taffent pour eux. J'ai lu ici ou là que votre salaire dépendait de votre partialité. Si ce n'est pas le cas, je vous ai donné des pistes pour infléchir votre vulgarisation.