[FIL] Quelques commentaires sur cet excellent papier de @piosmo qui pose les bonnes questions : "jusqu’où la bascule doit-elle aller ? Le contraire de l’ingérence est-il la froide indifférence ?". lemonde.fr/idees/article/…
1/ Je ne pense pas qu’@EmmanuelMacron partage avec le président russe une vision selon laquelle "la question des valeurs s’efface au profit de la souveraineté". Ce qu’il dénonce est d’avoir voulu "imposer" nos valeurs, pas de les avoir tout court ou de les défendre.
2/ Il y a depuis toujours en politique étrangère une tension entre valeurs et intérêts et la question n’est pas de renoncer à l’un au profit de l’autre mais au contraire de trouver le point d’équilibre permettant de défendre les deux.
3/ Cela revient à s'opposer "d’une part aux faux réalistes qui écartent avec mépris les reproches des moralistes, d’autre part aux faux idéalistes qui condamnent sans discrimination toutes les politiques parce qu’elles ne sont pas conformes à leur idéal" (R. Aron) ;
et à défendre plutôt un "réalisme libéral", qui reconnaît les postulats du réalisme (l’état de guerre par défaut, les Etats maximisant leur intérêt national) et en même temps partage les objectifs libéraux (rendre la société plus juste). jbjv.com/IMG/pdf/JB_Jea… 
4/ Dans le cas d’espèce, l’enjeu est de trouver le point d’équilibre produisant des résultats (un changement de comportement de la Russie) sans renoncer à nos valeurs (démocratiques et libérales).
5/ Il faut naturellement souhaiter que ce pari fonctionne mais force est de constater, d’une part, comme le rappelle @piosmo, que d’autres l’ont fait depuis vingt ans sans résultats…
… et d’autre part que si l’espoir est d’arracher la Russie à la Chine il peut sembler naïf car ce n’est pas un jeu à somme nulle : Moscou peut tout à fois améliorer ses relations avec l’Europe tout en continuant à se rapprocher de Pékin.
