¿Por qué Marchena presentó, mantuvo y finalmente ignoró la cuestión prejudicial al TJUE?
Hoy es un buen día para recordar algunas claves que no se han explicado mucho sobre el recurso contra el Parlamento Europeo que Puigdemont y Comín ganaron en el mismo Tribunal
Va hilo
Hoy es un buen día para recordar algunas claves que no se han explicado mucho sobre el recurso contra el Parlamento Europeo que Puigdemont y Comín ganaron en el mismo Tribunal
Va hilo
1. El 20 de diciembre, al día siguiente de resolver la prejudicial del Supremo, el Tribunal de Justicia de la UE aceptó el recurso presentado por Puigdemont y Comín contra la denegación de las medidas cautelares que debían permitirles estar en Estrasburgo el 2 de julio.
2. La resolución la firmó la vicepresidenta del TJUE, la española Silva de Lapuerta, una Abogada del Estado con vínculos familiares con el PP.
3. Aquel día descubrimos que en el caso había intervenido el Abogado General Szpunar, el mismo que en el caso Junqueras 
4. La demanda de Puigdemont y Comín, presentada el 28 de junio, se tramitó en paralelo a la cuestión prejudicial, que Marchena planteó sólo 3 días después.
5. El recurso se había presentado el 2 de septiembre. Las alegaciones del caso Junqueras se presentaban 3 semanas después.
6. En la prejudicial de Junqueras sólo participan, además de su abogado, Fiscalía, Abogacía del Estado y Vox, la Comisión Europea y el Parlamento, que envían a abogados españoles. El Supremo no permitió que participaran los abogados de Puigdemont y Comín.
7. En la vista de la prejudicial, el 14 de octubre, el abogado de Junqueras se queda solo defendiendo que los eurodiputados tienen inmunidad desde la elección. El resto, incluyendo los españoles que representaban el Parlamento y la Comisión, defendieron la posición de España.
8. El Parlamento Europeo yComisión incluso invocaron el caso de Puigdemont y Comín para alegar que Junqueras tampoco era eurodiputado. El hecho de que la JEC no hubiera notificado nunca su elección fue el motivo por el que ninguno de ellos pudo estar en Estrasburgo el 2 de julio.
9. Es casualmente el mismo 14 de octubre que Parlamento Europeo contesta al recurso de Puigdemont y Comín. El caso queda listo para ser resuelto.
10. También ese día Marchena dicta la sentencia y mantiene la prejudicial, enviando la carta donde se compromete a cumplir la decisión del TJUE.
11. Marchena daba el caso por ganado, porque sabía que habría 5 españoles defendiendo su posición. Por eso mantuvo la prejudicial. No contaba que el Abogado General pudiera cuestionar la postura española, dejándola en evidencia en sus conclusiones.
12. El Abogado General Szpunar preguntó sobre cosas que nadie había alegado en la prejudicial, sino que las conocía de los recursos de Puigdemont y Comín. Por ejemplo, sobre la sentencia del TC 119/1990, que era el documento B. 6 de nuestro recurso, presentado el 2 de septiembre.
13. Entonces no sabíamos que el Abogado General, además de las conclusiones del caso Junqueras también estaba haciendo el informe del recurso de Puigdemont y Comín contra el Parlamento. Nadie podía prever que sería así, aunque el vínculo entre los dos casos era evidente.
14. Cuando el Abogado General presenta conclusiones de la prejudicial, el Supremo entran en shock. No sólo los contradice sobre inmunidad, sino que también desautoriza a la JEC y al Parlamento sobre tema del juramento y resultados. Pero ya no pueden hacer nada. Demasiado tarde.
Marchena confiaba en que la resolución del TJUE sería favorable. Pensaba que le permitiría no sólo dejar Junqueras en prisión (algo que ya había decidido hacer en todo caso) sino también impedir que Puigdemont y Comín fueran eurodiputados y tuvieran inmunidad. Apostó y perdió.
