« La responsabilité sociale des entreprises, c'est d'accroître leurs profits ». Il fallait bien un Milton Friedman pour affirmer aussi sèchement ce que tous les gestionnaires d'actifs pratiquent, depuis lors. C'est l'heure du #ThreadDuVendredi ⤵️ 
Aujourd’hui, donc, un thread consacré à un article de 3000 mots : pas grand-chose en apparence, mais sans doute l'une des publications les + influentes au regard de sa taille. La thèse de Friedman (dans cet éditorial du NY Times Magazine, en 1970) est cinglante :
Ce que les entreprises doivent à la société, ce n'est rien d'autre que leurs profits. Devenir « socialement responsables », c'est du communisme. Il convient donc de veiller à ce que leurs dirigeants obéissent à cette unique exigence : maximiser la valeur actionnariale.
Le cœur de l'argument de Friedman est somme toute assez simple : une entreprise privée qui se soucie du bien public, en polluant moins ou en n'augmentant pas trop ses prix, fait effectivement peser des coûts de production + élevés, et des revenus moindres, sur ses salariés,
ses clients, ou ses actionnaires. Ce faisant, le dirigeant de cette entreprise agit comme s'il prélevait une taxe. Pour quel objectif ? L'intérêt général ? Cela devrait relever de responsables politiques élus. "No taxation without representation", rappelle malicieusement Friedman
Et de quel droit le fait-il ? Le dirigeant d'une entreprise (son PDG) n'est que l'agent des actionnaires. Il doit veiller sur leurs intérêts, et non s'inventer des missions en dépensant leur argent. Et puis, est-il un expert en pollution ? En inflation ? Non. Qu'il fasse son job.
Et Friedman d'insister sur le fait qu'un patron d'entreprise est dans la même relation, vis-à-vis des actionnaires, qu'un salarié vis-à-vis de son employeur : c'est l'agent d'un principal, il exécute un contrat, on le paye pour ça et pas autre chose.
Dès lors, les entreprises qui se targuent de "responsabilité sociale" feraient mieux de se conformer strictement à leurs devoirs, et de laisser le souci de l'intérêt général à d'autres (les élus). Friedman cite Adam Smith : "those who affected to trade for the public good" sont
soit des hypocrites, soit des escrocs. Dans le 1er cas, on ne peut pas leur en vouloir, s'ils ne font que prétendre servir la communauté en servant en réalité leurs intérêts bien compris (investir dans des infrastructures publiques pour attirer des salariés locaux, par exemple).
Dans le 2e cas, retour aux 2 arguments initiaux : ils dépensent un argent qui n'est pas le leur, et si on les laisse faire, ce sera bientôt l'anarchie, voire le communisme : tout le monde se préoccupe de l'intérêt général plutôt que de créer de la valeur !
Pourquoi l'article de Friedman est-il important ? Pour 2 raisons. 1⃣ Il opère un renversement habile de la critique anti-capitaliste. Vous n'aimez pas les patrons ? Taxez-les. Vous n'aimez pas la pollution ? Taxez-la. Vous détestez les entreprises ? Réglementez-les.
Mais ne les laissez pas faire ce qu'elles veulent ! 2⃣ Surtout, il est au fondement du succès de la théorie de l'agence (portée par des élèves de Friedman dans la recherche en éco) et de son application à la gouvernance des grandes entreprises :
A l'époque où écrit Friedman, la recherche en éco a bien montré comment les managers (et surtout les dirigeants) des grandes entreprises peu concurrentielles s'arrogent du pouvoir, des rémunérations importantes, et payent les actionnaires avec ce qui reste des profits.
Aux yeux de Friedman et ses continuateurs, les actionnaires sont donc les parents pauvres, servis en dernier, dépendants du bon vouloir d'une élite managériale qui prétend être compétente mais parvient mal à générer des profits.
Comment leur redonner du pouvoir ? En s'assurant que les intérêts des dirigeants sont convergents avec ceux des actionnaires : via des stock-options, par exemple. Il faut intéresser (au sens le + matériel) les patrons à la maximisation de la valeur actionnariale.
C'est exactement ainsi que procèdent les investisseurs institutionnels qui gèrent des montants de + en + importants d'actifs, et notamment des actions et obligations d'entreprises, à partir des années 1980. Succès fulgurant de la "gouvernance actionnariale", et donc, en amont,
de l'idée de Friedman : les dirigeants d'entreprise sont là pour servir leurs maîtres, les actionnaires. Il faudrait un autre thread pour expliquer comment ce capitalisme actionnarial a pu aussi vite redonner du pouvoir aux investisseurs institutionnels (c'est prévu😉)
Pour l'heure, et en conclusion : Friedman ne se doutait sans doute pas de l'influence ultérieure qu'allait avoir son article de 1970. Mais il était assez doué pour ce genre d'exercices, et ne comptait pas son temps (éditoriaux, livres, conférences télévisées...)
Et sa critique au vitriol de la RSE comme paravent, anti-démocratique et inefficace, est intéressante. Même si on peut douter (comme souvent chez Friedman) que tout ce qui s'écarte un peu du capitalisme actionnarial devienne inévitablement... du communisme. #Fin
