Det snackas en del om att agera med mer restriktiva åtgärder mot Coronaviruset i Sverige vore att följa vad försiktighetsprincipen föreskriver. Jag kan allt om den principen. Låt mig förklarar varför det inte stämmer. ->
Vi kommer att behöva börja med att tänka på att försiktighetsprincipen liksom har minst två sätt den fungerar på idag: Ett mer formellt juridiskt sätt och ett mer innehållsmässigt eller policyskapande sätt. ->
Juridiskt är poängen med principen primärt att skapa en möjlighet för beslutsfattare och lagstiftare att agera mot en osäker risk utan att behöva BEVISA att en risk är farlig. Vad betyder då detta? ->
Historiskt har det varit så att den som vill förbjuda något har bevisbördan. Dvs, om du ska förbjuda en produkt måste du förklara varför. Rimligt kan man tycka. Även om det just i Sverige eventuellt inte varit så noga med det där ens innan försiktighetsprincipens entré. ->
Det hela syftar till att beslutsfattare ska ha MÖJLIGHET att agera tidigare, om man bedömer att en risk KAN HA så stora negativa effekter att vi inte bör vänta på att ha full vetenskaplig kunskap om dessa effekter. ->
Vad gäller Corona skulle försiktighetsprincipen kunna åberopas av regeringen för lockdowns, skolstängningar, etc. Vi vet inte hur effektiva dessa åtgärder är, men vi kan inte vänta på att ta reda på det heller. Nåt måste göras, skulle man väl kunna säga.
Detta är det första ledet. Försiktighetsprincipen ger MÖJLIGHET att agera. Det intressanta är dock det andra ledet, det som handlar om innehållet i policy, snarare än formalia. Bör regeringen agera? Ställer försiktighetsprincipen KRAV på att man ska agera?
Det enkla svaret här är nej. Men varför inte? Försiktighetsprincipen är en övergripande princip. Den ska tas med i beräkningen i alla beslut rörande hälsa och miljö. All svensk policy ska grundas på den. Innebär inte det att vi bör ta de hårdaste åtgärder som går? ->
Problemet här är lika enkelt som det är komplicerat: Vi vet helt enkelt inte vad som är ett försiktigt förhållningssätt vad gäller Corona. Det är inte alls självklart att lockdowns ger ett bättre skydd, kortsiktigt eller långsiktigt. ->
Anledningen till att vi gör som vi gör just nu är att FHM och regeringen gör bedömningen att den svenska policyn är MER försiktig i den svenska kontexten än mer tvingande åtgärder skulle vara. ->
Det verkar finnas en tanke hos vissa om att bara tvingande åtgärder kan vara effektiva, bara de mest restriktiva regler kan fungera. Policy som är mer nyanserad är inte försiktig nog. Det är en bild som inte alls stämmer överens med forskningen generellt inom risk. Tvärtom. ->
På område efter område har det visat sig att den mest försiktiga policyn, den som minskar mest lidande, är den som är nyanserad och vidsynt. Den som tar in andra risker än just den den vill reglera. Den som ser till kostnader och till negativa effekter. ->
Så, min poäng med detta är att skydda liv handlar inte alltid om att begränsa folks frihet maximalt. En sant försiktig policy är en som tar in hela spektrumet. Därför: Hänvisa inte till försiktighetsprincipen om du vill ha hårdare tag. Den betyder inte det du tror.
