📊🇫🇷 Quel est le regard des français sur les risques et l'expertise scientifique ? Quels sont leurs préoccupations principales ? Les réponses dans le #Barometre2020 de l'@IRSNFrance.
Voici quelques enseignements ⤵️ (1/16)
❓"Parmi les sujets actuels suivants, lequel est selon vous le plus préoccupant ?"
🌎Le dérèglement #climatique est passé de la 6ème à la 2ème place des sujets les plus préoccupants. (2/16)
❓"Je vais vous citer un certain nombre de sujets
environnementaux. Quel est celui qui vous semble
le plus préoccupant ?"
🌎Le dérèglement climatique reste en 1ère place. (3/16)
❓"Parmi les activités industrielles ou technologiques
suivantes, quelle est celle qui selon vous risque le plus
de provoquer un accident grave ou une catastrophe
en France ? "
☢️Les centrales #nucléaires restent perçues comme les activités les plus risquées. (4/16)
🔬70% des français font confiance aux institutions #scientifiques et croient aux bénéfices de la science. Par contre, ils estiment que la science augmente les risques. (5/16)
🔬Une majorité de français demandent à ce que l'expertise #scientifique sur les installations (nucléaire je pense) soit accessible, compréhensible, et publique.
Ils demandent aussi à ce que les points de désaccord soient publiés. (6/16)
🔬Pour les français, les #experts doivent être compétents, honnêtes, réactifs, accessibles, à l'écoute, indépendants et créatifs. (7/16)
🔬Enfin sur l'expertise scientifique, celle-ci conserve une bonne image en France, avec même une augmentation de la part de très bonne opinion. (8/16)
😟Voici maintenant comment les français perçoivent le niveau de risque associé à différents sujets comme le #nucléaire, les #pesticides, les #ogm, le #terrorisme, etc. (9/16)
🏦Quel niveau de confiance les français accordent-ils aux autorités pour gérer les risques dans les domaines cités ?
Pour la pollution des sols, les #OGM, les #pesticides et les #antennes de réseau, ils ne font PAS confiances aux autorités. (10/16)
🏘️A la question, "Accepteriez-vous de vivre près de...", le NON est majoritaire partout (#eolien, centrale nucléaire, centre de recherche, zones sismiques, etc). (11/16)
☢️Maintenant pour ce qui concerne spécifiquement le sujet du #nucléaire, voici comment les français perçoivent les installations nucléaires. (12/16)
✅Nucléaire toujours, quel est aujourd'hui, selon vous, l’argument le PLUS FORT pour le #nucléaire ?
⚡️C'est majoritairement l'indépendance énergétique qui prime. (13/16)
❌A l'inverse, voici l'adhésion des français aux arguments CONTRE le #nucléaire.
🌍Même si les déchets nucléaires sont la principale raison, plus de 50% des français pensent que les émissions de GES sont un argument fort CONTRE le #nucléaire. (14/16)
⚡️Quel est l'opinion des français sur les modes de production d'énergie ? Le solaire a la cote. (15/16)
☀️Pour les français, l'énergie #solaire est la moins chère à exploiter/kilowatt, la moins coûteuse/kilowatt, la plus adaptée pour lutter contre l'effet de serre (bien plus que le #nucléaire), mais moins performante que le #nucléaire. (16/16)
Voilà les principaux points à retenir sur ce #Barometre2020 de l'@IRSNFrance. Ici il ne s'agit que d'un survol, mais dans le rapport se trouve une analyse quantitatif et qualitative de ces données. Et comme chaque année, j'imagine que @HuetSylvestre nous fera un article.😏(17/17)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
📖Etant donné qu'il est longuement fait mention dans ce livre, écrit par @sfoucart, @stephanehorel et Sylvain Laurens, de la tribune #NoFakeScience dont je suis co-rédacteur, je l'ai lu. L'avis donné ici est strictement personnel et n'engage pas mes compères d'aventure. (1/24)
Il va parler du chapitre 5 et d'un point précis qui m'a énormément irrité : la vulgarisation scientifique. Etant fervent défenseur d'une large diffusion et d'une popularisation des sciences au plus grand nombre, j'ai trouvé ces accusations non étayées répugnantes. (2/24)
Au passage sur la tribune #NoFakeScience, je remercie les auteurs d'avoir "révélé" qu'elle ait pu faire l'objet de récupérations politiques et qu'il puisse exister des liens d'intérêts/d'influence dans les discours en ligne. Non vraiment, on était trop cons pour le savoir. (3/24)
❌🌎3 exemples qui illustrent, selon moi, l'absence de #justice sociale, de planification et de stratégie des #politiques climatiques/#écolo françaises (tous partis confondus), alors perçues comme #punitives et contre-productives : ⤵️(1/10)
1⃣☢️ La fermeture de la centrale #nucléaire de Fessenheim suite à un accord entre le #PS et #EELV de 2012 va probablement entraîner une hausse des émissions de CO2 (factuel.afp.com/la-fermeture-d…). Du beau Greenwashing. (2/10)
🏦 Avec planification, il aurait d'abord fallu s'assurer que des politiques de sobriété soient mises en place ou qu'une alternative aux avantages (et inconvénients égales ou moindres) comparables existe. (3/10)
🌎Le @hc_climat publie son rapport annuel sur le #climat et voici quelques enseignements (même si je conseille de lire au moins le résumé pour se faire une idée plus précise) ⤵️ (1/11)
📉 La baisse des émissions et TROP lente et insuffisante pour attendre la neutralité carbone. Elles n'ont baissé que de 0,9%, loin de 3% attendus en 2025. Les 4 grand secteurs ont raté leurs objectifs de baisse. (2/11)
D'autant que les premières mesures de sortie de crise en France🇫🇷 ont été principalement tournées au nom de l’emploi vers les secteurs très émetteurs⛽️ de l’automobile et de l’aviation. (3/11)
🌎👥J'ai lu que la #ConventionCitoyenne serait ILLÉGITIME, car ses membres sont non élus et imposent leurs mesures aux citoyens.
Je ne vais pas juger ici de son bien-fondé ou de ses mesures, mais il y a quelques éléments importants à avoir en tête ⤵️ (1/11)
1⃣ : les propositions qu'ils ont rédigées ne sont QUE des propositions au gouvernement. Elles peuvent être sous forme de projet de lois, de question à référendum, de propositions ad-hoc, etc, MAIS au final le #gouvernement en fait ce qu'il veut. (2/11)
C'est-à-dire qu'une fois entre ses mains, elles suivront le trajet classique de n'importe quelles propositions de loi : passage devant l'Assemblée et le Conseil Constitutionnelle, passage en référendum si le président le souhaite, etc (). (3/11)
🌎👥C'est assez fascinant de voir que les premiers à avoir signé la tribune #NoFakeScience au nom de la SCIENCE sont aussi les premiers à dézinguer entièrement la @Conv_Citoyenne. Pourtant, on avait écrit ça 👇.
Et vous disiez "Au nom de la science...(1/6)
il faut autoriser le nucléaire, au nom de la science il ne faut pas interdire le #glyphosate ou les #OGM". Mais alors, pourquoi "au nom de la science" ne pas lutter contre le réchauffement climatique et écouter ceux qui le font comme la #ConventionClimat ? (2/6)
Et là vous me répondrez que la #ConventionCitoyenne est un outil politique. C'est vrai, mais interdire ou autoriser le #glyphosate, le #nucléaire, les OGM, etc, c'est aussi de la politique, PAS de la #science. Toutefois, il est aussi vrai que (3/6)
🧠Cette réflexion (avec @UnMondeRiant) m'a refait penser à cet article que je recommande : "Les scientifiques gagneraient à prendre conscience de leur place et de leurs intérêts et croyances. [...] ils devraient cultiver leur conscience politique." (1/3) etopia.be/quels-liens-en…
Par contre dans la critique sur la manière de vulg., je ferais une distinction entre la méthode sur des sujets liés à la technique ou à des enjeux sociétaux (nucléaire, 5G, OGM, etc) et les sujets "plus académiques" ou plus posés (grandes théories physique, en math, etc) (2/3)
Pour les sujets de 1ère catégorie je pense qu'annoncer l'objectif politique (réduc. de l'empreinte C., etc) est nécessaire à la compréhension.
Par contre à la fac, il me semble qu'on est davantage formé à la vulga sur la 2nd cat.(3/3)