Okay, on m'dit qu'il fait frais ce matin (je me rends compte de rien, Cherbourg c'est une isotherme) --> C'est parti pour le premier stress test de la saison pour le système électrique.
La pointe est annoncée à 76200 MW (77000 lors de l'estimation faite hier). On passe pas encore le seuil symbolique des 80 GW, mais ça fait une belle montée par rapport aux semaines précédentes.
Le parc nucléaire dont on a largement dénoncé la faible disponibilité en septembre a, depuis, fait un discret mais néanmoins solide retour en capacité de production.
Heureusement, grâce à la sacro-sainte diversification, nous avons un parc de production électrique composé de multiples moyens fiables, on a fait appel au bon sens et on ne met plus tous nos œufs dans le même panier.
Bon évidemment, dans les faits, on sait sur qui on peut compter…
La pointe de ce matin a été couverte par 47,2 GW de nucléaire, 12,9 GW d'hydraulique, 8,6 GW de gaz, 1,5 GW d'éolien, 1,4 GW d'importations, 1,2 GW de charbon, et des miettes de solaire, fioul et bioénergies.
Voilà le détail pour la production hydraulique, gazière et les échanges aux frontières.
On se fait soutenir par l'Angleterre, l'Espagne, l'Allemagne et la Belgique, et on soutient l'Italie et la Suisse (et, probablement, via la Suisse, encore l'Italie).
Côté GAZ, les Turbines à Combustible (TAC) sont visiblement allumée (consommation de 2 MW) mais ne produisent pas encore. La cogénération offre 3 GW et les centrales Cycle Combiné Gaz à haut rendement envoient presque 6 GW.
Côté hydro, le fil de l'eau et l'éclusée font le gros du boulot en quantité d'énergie mais les lacs de barrage et de STEP (stations de stockage d'énergie) fournissent l'appel de puissance dont on a besoin pour la pointe.
Voilà les pourcentages d'utilisation de chaque moyen de production. Ce qu'on appelle le facteur de charge instantané. Nucléaire et gaz sont pas mal, mais ça veut dire qu'il reste peu de marge. Il y aurait des marges sur l'hydro mais aux dépens des stocks d'eau pour l'hiver.
Le charbon et le fioul pourraient envoyer plus si besoin, et on sait que les échanges aux frontières ont été peu sollicités par rapport à leur potentiel. Pas de stress pour le réseau aujourd'hui, donc.
Par contre, le solaire et l'éolien, qui ont pourtant la priorité sur tous les autres moyens de production pour injecter leur puissance sur le réseau, bah… C'est pas trop ça, quoi.
Évidemment, pour la vraie pointe qui sera ce soir à 19h, il faudra encore moins compter sur le solaire. Par contre, on peut espérer que l'éolien vienne en renfort, avec plus de 5 GW (toujours sur un parc de 17 GW, donc toujours pas transcendant).
Bref : il est trop tard pour donner des conseils à la pointe, mais envisagez de décaler vos consommation ce soit pour lisser la courbe (lulz). Pas tant de risque pour le réseau, mais c'est ça de fioul ou charbon qu'on évitera (climat, pollution, tout ça).
Update : la consommation a la pointe a été 1200 MW plus basse qu'attendue. Avec le retour de l'éolien qui a eu lieu comme attendu, on a gardé les turbines à gaz et fioul froides, et on a pu se contenter de peu d'importations.
La conso sera plus basse aujourd'hui.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Cet été avec les coups de chaleur et la #canicule, un argument anti-#nucléaire s'est de plus en plus souvent imposé. J'aurais dû depuis des mois écrire un #thread pour y répondre facilement, plutôt que ré-expliquer à chaque fois… Disons qu'il n'est jamais trop tard ?
De toute façon, c'est un sujet qui va ressortir tous les étés à minima, donc ça servira forcément. Par ailleurs, j'avais déjà regroupé plusieurs sources et ressources sur le sujet dans ce thread ci-dessous.
Celui d'aujourd'hui vient en synthèse et complément… Et je vais un peu plus développer sur la question de la sûreté. Allons-y ! Vous pouvez, si vous le souhaitez, le lire au format blog à cette adresse : doseequivalentbanana.home.blog/2020/11/27/can…
#Thread à la volée sur les futures production de #déchets selon les évolutions possibles du parc #nucléaire.
La question est « est-ce qu'on prévoit de gérer les déchets du parc actuel seulement ? Et du coup, pour de futurs réacteurs, on n'aurait rien ? »
Tout ceci est étudié dans les inventaires prospectifs de @Andra_France, qui ne s'arrêtent pas à la seule question de Cigéo et les déchets de haute activité, mais étendent la question au stockage des déchets de toutes les filières.
À l'époque de rédaction du Plan National de Gestion des Matières et Déchets Radioactifs (PNGMDR) 2016-2018 (on attend toujours le 2019-2021 d'ailleurs), il existait deux scénarios pris en compte.
Dans une lettre ouverte adressée à l'Élysée publiée ouverte @feeasso déplorait, assez justement, bien que ce soit assez ironique, que la pauvreté du débat sur l'éolien suscitait des « oppositions factices » entre les citoyens, appelant à un débat « apaisé et objectif ».
Non pas que je cautionne chacun de leurs arguments, je suis bien placé pour savoir que les promoteurs de l'éolien, entre autres, baignent dans un débat tout sauf apaisé : positions radicale, désinformation, discours de peur...
Mon opinion est qu'ils en sont davantage la cause que les victimes, mais je ne peux néanmoins que partager les vœux exprimés par mon ami @buchebuche561 ci-dessous :
J'ai relayé des documents d'EDF, dont la publication est imposée par le Code de l'environnement, pour répondre à une question sur les rejets chimiques des centrales, sur le réseau social administré par @greenpeacefr.
Ban.
Information is not allowed.
Vu que c'est leur réseau, leur territoire, je me suis imposé d'apporter les réponses les plus cordiales possibles. J'ai juste répondu à quelques questions d'autres personnes, de la manière la plus posée possible, zéro accusation, insinuation, l'élève modèle.
Et sur la question des conflits d'intérêts, dès mon inscription, dans ma bio, j'avais précisé « Ingénieur sûreté nucléaire » dans « Industrie ». Pas l'employeur précisément, mais je pense que c'était suffisamment déclaratif.
En préparant un cours sur le facteur organisationnel et humain dans la maîtrise du risque, j'apprends quelque chose de passionnant que j'ai bien envie de vous partager.
Une opposition d'ordre sociologique entre deux approches : Charles Perrow contre le Groupe de Berkeley.
Selon Charles Perrow (1984), d'après le retour d'expérience de l'accident nucléaire de Three Mile Island, de l'industrie pétrochimique, et de l'aviation civil, l'accident est « normal », une sorte de fatalité.
Pour lui, les systèmes dynamiques complexes dont il est ici question sont tels qu'il est illusoire de penser envisager l'exhaustivité des scénarios accidentels possibles, et d'anticiper le comportement du système en temps réel. La fiabilité totale serait hors d'atteinte.
Et c'est fait ! Au mépris de 2500 signatures, c'est la censure qui a été décidée par @greenpeacefr. J'espère que vous vous sentez honteux ? Misérables ? Lâches ? Malhonnêtes ?