Thread by @Sociopathblog

1:
tl/dr: Der Artikel ist schlecht. Der Titel suggeriert zu zeigen, wie wissenschaftliche Politik zum Alibi wird, was er nicht tut. Und versinkt dann in einen metaphern-überladenen Rundumschlag.

#covid19de #Expertise

https://twitter.com/FAZ_Feuilleton/status/1372463677710942209?s=20

2: Damit wir es am Anfang hinter uns haben:
Twitter

Hätte mich #Gaerditz gefragt, ob er statt 280 die ~7000 Zeichen schreiben solle, hätte ich gesagt: Lass stecken!

https://twitter.com/JoLetschert/status/1372467085515878403?s=20

3: Im Wesentlichen zerfällt der Artikel in zwei Teile, einen Auszug aus einer Staatsrechtsvorlesung zu einigen nachgeordneten Behörden und einem kurzen verfassungsrechtlichen Exkurs zur Begründung einer freien Wissenschaft, einerseits;

4: Andererseits in einen Teil, den wir hier auf Twitter einen #rant nennen, "Gedankenfetzen" zum Thema Wissenschaft und Politik, die eines nicht tun: die implizite Frage
beantworten (helfen), ob wissenschaftliche Politikberatung "Alibi für wissenschaftlichen Dilettantismus" sei.

5:
Am Nächsten kommt der Autor einer *Erläuterung*, wenn auch nicht einer *Argumentation*, zu dieser Frage, wenn er schreibt:
"Für die Politik ist dies besonders attraktiv, weil Expertise entlastet."

6: Wenn er meint... Tatsächlich verkompliziert Expertise die Wahrnehmung eines Geschehens und macht deutlich, dass zwischen Analyse und Entscheidung ein unüberwindbarer Bruch herrscht. Gleichzeitig ist Expertise immer von Gegen-Expertise begleitet.

7: Bsp: Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) empfiehlt, die Verimpfung des #AstraZeneca Impfstoffs bis zur Prüfung durch die Europäische Arzneimittelbehörde #EMA auszusetzen (die heute zu berichten angekündigt hat), weil in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung

8: eine seltene Form einer Thrombose im Hirn (CVST) kombiniert mit hämolytisch-urämischem Syndrom aufgetreten sei. Merken Sie schon, wie gut die Entlastung der Politik durch wissenschaftliche Beratung funktioniert, während Sie diese Begriffe im Internet suchen?

9: Und dann kommt @karllauterbach und sagt, die statistische und medizinische Relevanz sei durch das PEI richtig erkannt, die Entscheidung, die Verimpfung auszusetzen, dennoch falsch. Noch mehr Entlastung!

10: Dann kommen Science-Journos aus UK daher und bestreiten just die statistische Signifikanz der Blutpropfen und deuten sie als "fluktuierende" Phänomene, die bei Impfungen immer mal vorkommen. Die Entlastung wächst und Politik kann sich in ihren Dilettantismus zurückziehen.

11: Die #EMA ist auch gegen das Aussetzen des Verimpfens. Um dem nachzugehen muss man Thrombosen der inneren Beinvene von denen im Gehirn unterscheiden.

https://twitter.com/Sociopathblog/status/1371626053563785226?s=20

12: Zu allem Ungemach sinkt das Vertrauen in's Impfen.

Und #Gaervitz giftet dazu, solche Expertisen
"vermitteln den Eindruck einer evidence based policy und stülpen der Politik ein Mäntelchen des Rationalen über."
Es stimmt einfach nicht!

13: Ein Rant entlastet vor allem den Autor, nämlich von wissenschaftlich haltbarer Argumentation! Statt dessen hagelt es Abfälligkeiten: Der Deutsche Ethikrat ist lautstark, Funktionäre (hey, @karllauterbach, Sie sind gemeint) ruhen sich auf früheren Lorbeer(!)kränzen(!!) aus,

14: Funktionärsrunden sind "bräsig" (das Adjektiv gehört verboten!), Positionspapiere "grau", die Politik arbeitet mit einem Taschenspielertrick (den nur #Gaervitz und #Hirschi erkennen?). Irgendwo flackert noch diffuses "Schummerlicht", wie in einem Edgar-Wallace-Film.

15: In diesem Schummerlicht erkennt der Autor einen "schwer durchschaubare[n] Komplex, in dem Wissenschaft und Politik zu einem Amalgam verbacken sind
Ist das nicht ein bisschen zirkulär?

16: Dieser Komplex mit der Wissenschaft als "nützliche[m] Büttel... ist auf diesem Ferment gediehen." Wait a minute! Wissenschaft und Politik sind ein Komplex, werden zu einem Amalgam "verbacken" und ein Enzym hilft auch noch.

17: [Ironiefont ON] Eins muss man #Graevitz lassen: Mit Sprache und Metaphern kann er umgehen. [Ironiefont OFF]