aufgegleist hat, am Ende des kleinen #Lockdown|s seit #Ostern.
Das Ganze ist allerdings ein großer Schwindel. Hutter meint, nur eine #Vollerhebung sei geeignet, um verlässliche Daten zu gewinnen. Statistischen Laien, die Stichproben misstrauen, leuchtet #CoronavirusAt 2/
das ein. Möglicherweise gehört der Berater #Hutter zum statistischen Laienorden. Eine Stichprobe ist weniger aufwändig und erzeugt verlässlichere Ergebnisse als eine angestrebte Vollerhebung. Sie ist in einer Gemeinde leicht organisierbar, da die Verwaltung über die 3/
Einwohnerdaten verfügt und die Grundgesamtheit geografisch nahe beisammen ist. #Vollerhebung ist ein großes Wort und als Ziel wurde die Beteiligung von 60-80 % ausgegeben. An den österreichweiten Massentests haben etwa ein Viertel der Bevölkerung teilgenommen. Das ist kein 4/
schlechter Wert, da der Aufwand beim/bei der Einzelnen liegt und der Nutzen aber nur kollektiv anfällt. Es gibt keinen Anreiz zur Teilnahme als die intrinsische Motivation, die eben nicht 60-80 % haben. Meine Vermutung ist, dass die Beteiligung näher an 6 % als an 60 % liegen 5/
wird. Und das ist noch nicht einmal das Hauptproblem. Ob die Daten verlässlich sind, liegt nicht so sehr daran, *wie viele* teilnehmen, sondern *wer* teilnimmt. Anders gesagt: der Rücklauf sollte nicht verzerrt sein. Das ist jedoch sehr, sehr unwahrscheinlich. Nehmen wir 6/
typische Gruppen: 1 Wer die Corona-Maßnahmen ablehnt und eher die Risiken verneint, wird wohl kaum teilnehmen; Hoch-Risiko-Personen werden den Test meiden. 2 "Brave" Bürger:innen, die sich konsequent an Maßnahmen halten und solidarisch sind, werden eher den Test annehmen. 7/
3 Denen, welche die Politik in der Pandemie geschadet hat, Mütter, Eltern, Frontline-Arbeiter:innen, Arbeitslose, werden sich fragen, was der nächste Öffnungs-JoJo ihnen denn nutzen soll.
4 Viele, die zwischen den Extremen liegen, haben auch keine besondere Motivation zur 8/
Teilnahme.
Die Ergebnisse werden somit so verzerrt sein, dass die Auswirkungen der Öffnungen unterschätzt wird. #Hutter wird einen großen Daten-Haufen hinlegen, den er noch so sehr in Hawai-Hemd-Farben tauchen kann: Sein Haufen wird zum Himmel stinken. #Neusiedl & #Parndorf
/end
Was sollen wir daraus mitnehmen?
Dass bei allen Studien Unterschiede gefunden werden? ==> Wird Team #AntiScience freuen
Dass ein Forscher unethisch das Publikum hinter's Licht führt? ==> s.o.
Dass der Forscher auch #p_hacking & #harking begangen hat (sry Fachbegr.)? ==> s.o. 1/3
Dass ein signifikanter Unterschied keine #Kausalitaet bedeutet? Wäre der richtige Schluss aus der Schokoladenstudie, wird aber von @florianaigner nicht erwähnt.
Dass Kausalität nicht mit #Effektstaerke gleichzusetzen ist? Wenn ich zB durch weniger Kohlehydrate abnehmen kann, 2/3
möglicherweise aber nicht sehr viel.
Dass Effektstärke nicht gleich Handlungsvermögen bedeutet? Wenn ich aus psychischen Gründen Schlafstörungen habe und diese Gewichtszunahme bedeuten, kann ich nicht abnehmen.
3/3 Fleißpunkt für richtige Definition von #Signifikanz.
1:
tl/dr: Der Artikel ist schlecht. Der Titel suggeriert zu zeigen, wie wissenschaftliche Politik zum Alibi wird, was er nicht tut. Und versinkt dann in einen metaphern-überladenen Rundumschlag.
3: Im Wesentlichen zerfällt der Artikel in zwei Teile, einen Auszug aus einer Staatsrechtsvorlesung zu einigen nachgeordneten Behörden und einem kurzen verfassungsrechtlichen Exkurs zur Begründung einer freien Wissenschaft, einerseits;
Stand gestern hatte #Austria so viele Tote per 1 Mio. EW wie #USA: ca. 6 an einem Tag. Chris Murray hat in seinem @IHME_UW-Modell geschätzt, dass Staaten im Mittel an der Schwelle von 8 Toten pro Tag Maßnahmen ergreifen.
Ausnahmen sind z.B. North und South Dakota in den USA. Österreich startet mit den Verschärfungen früher, nämlich bei 6 (im 7-Tagesmittel eher: 4) und kann sich glücklich schätzen. Noch glücklicher jedoch Deutschland, auch wenn dort die Alarmglocken läuten.
1/n
Es ist nämlich nicht gleichzeitig bei welchem Niveau ein Staat beginnt. Ende Oktober/Anfang November haben D und AT einen Lockdown begonnen. So sieht die Entwicklung des 7-Tagesmittel der Fälle seitdem aus. 2/n
Die Studie von @michiwagner u.a. (start.univie.ac.at/fileadmin/user…) an einer Stichprobe von 10.464 Personen, Schüler*innen und Lehrer*innen in der Primarstufe und Sekundarstufe I hat nach Abzug nicht auswertbarer Proben ergeben:
2/n
"40 der verbleibenden 10.156 Proben waren positiv. Dies entspricht einer Gesamtprävalenz von 0,39% mit einem
95% Konfidenzintervall („Schwankungsbreite“) von 0,28-0,55%."
3/n
In dem Philosophischen Stammtisch mit dem Kategorienfehler-Titel "Experten oder Volk" (srf.ch/play/tv/sterns…) zitiert @weilenberger einen gewissen W. Churchill mit den Worten: "Ein Experte ist ein Mann, der mir im Nachhinein erklärt, weshalb seine Prognosen nicht zutrafen.
1/n
Das ist ein Fall für @krieghofer. Im Deutschen findet sich das angebl. Zitat verschiedentlich leicht abgewandelt, z.B. "Ein Experte ist ein Mann, der hinterher genau sagen kann, warum seine Prognose nicht gestimmt hat." tagesrandbemerkung.at/2018/06/01/ein…
2/n
Die a.a.O. zu findende Übertragung ins Englische lässt sich im Internet nicht finden, auch keine ähnliche Variante. Doch findet sich analog: "An economist is an expert who will know tomorrow why the things he predicted yesterday didn't happen today."
3/n
#COVID19at
Sehr guter 🧵 z. Vergleich von Helmtragen beim Fahrradfahren und #Maskentragen außerh. des Gesundheitsbereichs. 1. Beide senken das Risiko von Kopfverletzungen bzw. Infektionen. 2. Die Risikominimierung ist ähnlich hoch. 3. Minimierung bedeutet für beide nicht völliges
Vermeiden einer Verletzung/Infektion. 4. Studien zum Fahrradhelmtragen haben gezeigt, dass a. weitere Faktoren eine Rolle spielen (Helmtragen *und* größere Vorsicht etc.) ohne dass b. diese die Vorteile des Helmtragens zum Verschwinden bringen (s. 4/9). 5. @POhukainen vermutet a.
das könnte auch beim Maskentragen der Fall sein und gibt b. zu bedenken, dass Masken noch weitere Effekte haben: andere an das Ansteckungsrisiko zu erinnern und sie zur Vorsicht zu gemahnen. Sie sind #Risikomarker und #Risikominimierer. /End