Thread by @SDullien

Es wurde hier auf #Econtwitter zuletzt immer wieder von der vermeintlichen „Effizienz“ des #CO2-Emissionshandels gesprochen. Leider hält das Argument einer genaueren empirischen Betrachtung nicht stand. Ein 🧵 1/

Ich kenne das Lehrbuch-Argument eines statischen Emissionshandels mit perfekten Märkten. Und klar, da kommt in Betrachtung ein effizientes Ergebnis heraus, weil der Emissionsabbau immer dort stattfindet, wo er am günstigsten ist. 2/
en.wikipedia.org/wiki/File:Emis…

Leider hat das mit der Realität eines Emissionshandels über die Zeit, wie er etwa beim EU-ETS besteht, nichts zu tun. Hier kann man empirisch schnell erkennen, dass die Ergebnisse ineffizient sind.
Um das zu verstehen, muss man sich die intertemporale Effizienz ansehen. 3/

Effizienz in der intertemporalen makroökonomischen Betrachtung bedeutet, dass der Verbrauch begrenzter Ressourcen über einen Pfad stattfindet, der über die Zeit die Summe der Nutzen (und damit den Nutzen der Gesellschaft) maximiert. 4/

Die Frage dahinter ist: Könnte im Gedankenexperiment ein sozialer Planer mit vollständiger Information das Allokationsergebnis des Marktes verbessern, d.h. den Gesamt-Surplus erhöhen, indem er anweist, dass an einem Zeitpunkt mehr, an einem anderen weniger verbraucht wird? 5/

Wenn das prinzipiell möglich ist, ist das Marktergebnis nicht effizient. (Und bevor jemand schreit: Ein solcher Planer muss nicht praktisch möglich sein, um zu dem Schluss zu kommen, dass ein bestimmtes Marktergebnis ineffizient ist.) 6/

Wenn man dieses Kriterium anlegt, so ist das EU ETS Ergebnis klar ökonomisch nicht effizient.
Warum?
Im Sommer 2020 hat die Emission einer Tonne CO2 weniger als 30 € gekostet, heute fast 80 €. 7/

Im Sommer 2020 haben manche (die Grenzverschmutzer) also CO2 ausgestoßen, obwohl ihnen das nur knapp 30 € pro Tonne gebracht hat. Heute können manche, denen der Ausstoß einer Tonne CO2 70 € wert ist, dieses CO2 nicht ausstoßen, weil der Preis höher liegt. 8/

Ein sozialer Planer mit vollständiger Information hätte so etwas nicht zugelassen, insbesondere, da der risikofreie Zins in der Zwischenzeit praktisch bei null lag. Er hätte den CO2-Ausstoß 2020 gedämpft, heute mehr zugelassen. 9/

Und anders als etwa beim Markt von Schweinehälften, die man nicht lagern kann, ist dieses Argument im Falle von CO2 durchaus relevant. Es geht es hier um den Verbrauch aus unserem Restbudget CO2, der nicht durch Nichtnutzung verdirbt. 10/

Was 2020 nicht verbraucht wurde, könnte heute oder aber in zehn Jahren verbraucht werden. 11/

Und der unterschiedliche Preis kann auch kaum plausibel etwas mit Informationen zu tun haben, die vor einem Jahr nicht vorgelegen haben. Was sollte das bitte schön sein, dass den Wert einer Tonne CO2 für die nächsten Jahre fast um den Faktor 3 verändert? 12/

Und weil immer argumentiert wird, man wisse ja nicht, welcher Steuerpfad der richtige wäre: Konkret wäre eine Vielzahl Steuerpfade dynamisch effizienter gewesen als der Preispfad, den das EU ETS geliefert hat. 13/

(Hier als Beispiel zwei lineare Pfade, bei denen der CO2-Preis von Anfang 2015 auf heute 60 und 75 € gestiegen wären. Beide wären effizienter gewesen UND hätten in der Summe mehr CO2-Reduktion gebracht, 14/

zumindest unter der Annahme, dass der aktuelle CO2-Preis für die Zukunft eine gewisse Aussagekraft über den tatsächlichen künftigen individuellen Nutzen von CO2-Ausstoß hat.) 15/

Natürlich kann der Emissionshandel immer noch eine bessere Lösung sein als andere Ansätze (evtl. die Steuer), und es gibt möglicherweise politökonomische Gründe, die für ihn sprechen, aber effizient in einem ökonomischen Sinne ist das nicht. /END

CC @schefferMarian @eichstadttilman @runkel_m @J_E_Thie @AndrewWattEU @achimtruger @Sgechert @pleh_mann @HenzeTimon @D_Langenmayr @katjarietzler @synergiewende @kai_wehnemann @economicsethics @arashMV @Lilliestam