Thread by @SDullien

Weil auch nach meinen theoretischen Erläuterungen zur #Schuldenbremse hier die Diskussion mit wissenschaftlich fragwürdigen Argumenten weitergeführt wurde, noch einmal, um welche Frage es geht, und welche Fakten uns KEINE Antwort geben können. 1/

https://twitter.com/SDullien/status/1454076406409973763?s=20

Was war die Frage? Ich hatte die These aufgestellt, dass die Schuldenbremse dazu führt, dass die öffentliche Hand weniger investiert.
Was heißt aber in diesem Zusammenhang „weniger“? 2/

Wenn wir in der Ökonomie (oder Medizin oder sonst wo, wo es um kausale Analysen geht) die Frage stellen, wie ein Faktor A auf das Ergebnis X wirkt, dann geht es um den Vergleich einer Situation mit dem Faktor A gegenüber einer hypothetischen Situation ohne den Faktor A. 3/

Warum hypothetische Situation? Weil es immer zig Faktoren gibt, die das Ergebnis X beeinflussen können. Deshalb muss man mental versuchen, für alle andere Faktoren außer A zu kontrollieren, um den Effekt von A zu isolieren. 4/

Bei der Frage der Schuldenbremse heißt das: Würde es zum Zeitpunkt t in der speziellen Gebietskörperschaft C mehr oder weniger Investitionen geben, wenn wir die Schuldenbremse nicht hätten. 5/

Das Argument: „Aber es war ja Geld für andere, aus meiner Sicht unsinnige Sachen da, also kann die Schuldenbremse die Investitionen nicht beeinträchtigt haben“ ist hier kein sinnvolles Argument. 6/

Denn es geht ja nicht um die Frage, ob andere, unsinnige Sachen gemacht worden sind. (Die wären ja evtl. auch ohne SB gemacht, und das ist auch nicht die Frage, die gestellt wurde.) 7/

Auch das Argument: „Aber in Bayern sind die Schulgebäude besser als in Berlin, also kann die Qualität der Schulgebäude keine Folge der Schuldenbremse sein“ ist logisch nicht haltbar. 8/

Bayern ist nicht Berlin. Nicht von der Demographie, nicht vom Migrationsanteil, nicht von der Wirtschaftsstruktur, nicht von der Historie. Nun könnte man versuchen, für all diese Faktoren zu kontrollieren. 9/

Das ist aber wahrscheinlich (auch wegen der vielen Faktoren und wenigen Datenpunkte) nicht möglich. Also bleibt diese Aussage für die Frage sinnbefreit. 10/

Für die wissenschaftliche Analyse ist auch das Argument „Aber es sind doch die Einnahmen insgesamt in den vergangenen Jahren deutlich gestiegen, deshalb kann die Schuldenbremse nicht die Investitionen begrenzt haben.“ 11/

Noch einmal: Wissenschaftlich geht es um einen Vergleich möglichst ähnlicher Situationen mit und ohne Schuldenbremse. Diese Aussage hilft uns nicht. 12/

Allen, die mit dieser Art der Argumentation Probleme haben (und ich bin erschreckt, wie viele hier frei von sauberer Kausalitätidentifikation argumentieren), kann ich nur ganz wärmstens das hervorragende Buch von @yudapearl empfehlen. 13/
bayes.cs.ucla.edu/WHY/

(Und nein, man kann trotz allem zu dem Schluss kommen, dass die #Schuldenbremse gut und richtig ist, aber mit der schlampigen Argumentation von einigen hier kann man nicht dieses Folgerung untermauern.) /END

CC @GustavAHorn @Chris_ptz @AchimTruger @KatjaRietzler @SGechert @christianbaye13 @tom_krebs_ @schieritz