Thread by @MoneyRadar_FR

🧵THREAD - 3AC N'EST QUE LA FACE VISIBLE DE L'ICEBERG

#3AC , #Celsius, #finblox ont été les premiers. Le sang 🩸 n'a pas fini de couler.

🩸L'interconnexion des fonds d'investissements
🩸Les risques des boucles de prêts
🩸Les prêts non-collatéralisés

Le massacre à venir 👇

Les stratégies d'investissement agressives et la mauvaise gestion des risques de #ThreeArrowsCapital ont contribué à son incapacité à maintenir des actifs liquides à court terme pour couvrir ses engagements.

Avec plus de 300 millions de dollars d'actifs liquidés depuis la mi-juin, la crise de liquidité du fonds spéculatif a contribué à un effet domino, provoquant une cascade de problèmes de liquidité parmi ses #investisseurs .

Leur effondrement a révélé les risques liés à la spéculation de positions à effet de levier avec des protocoles de prêt importants. Cette situation a également mis en lumière les risques des prêts #crypto non garantis, qui s'élèvent actuellement à 1 milliard de dollars US.

Les investisseurs de @3arrowscap ont subi d'énormes pertes.
@finblox a signalé que ses multiples demandes de remboursement du prêt accordé à #3AC n'avaient pas abouti. L'entreprise a donc limité les retraits, car elle était également embourbée dans une crise de liquidités.

@BlockFi, partenaire d'investissement de #3AC, a liquidé certaines des positions de #ThreeArrowsCapital , selon le @FinancialTimes @Genesis a liquidé une position sans réussir à répondre à un appel de marge. Heureusement sans impact sur les fonds de leurs clients.

@celsius a également bloqué les retraits sur sa plateforme, car elle était confrontée à des problèmes de liquidité. @PowerHasheur en a fait une bonne vidéo.
@investvoyager a émis un avis de défaut de prêt à #3AC le 28 juin pour une dette de 670 millions de dollars US.

De nombreuses entreprises des #cryptomonnaies étaient déjà entraînées dans la crise de liquidité, mais d'autres institutions et protocoles sont affectés.

Avant d'y revenir, parlons d'un sujet particulièrement important, les boucles de prêts de la #DeFi @AAve , @Compound et @MakerDAO sont les plus grands protocoles de prêt décentralisés dans l'espace #crypto .

Fin 2021, ces plateformes détenaient plus de 60 milliards de dollars d'actifs #crypto . Elles proposaient des taux d'intérêt attractifs pour encourager les emprunts.
L'effet de levier sur ces protocoles décentralisés peut être augmenté par des boucles de prêts .

Cela est particulièrement lucratif pour les fonds agressifs comme 3AC. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, @CFarmeur a fait une vidéo intéressante sur le sujet :

Un milliard de $ d' $ETH peut être mis en garantie pour contracter un prêt de 800 millions de $ dans n'importe quel #stablecoin disponible (capacité max d'emprunt sur #AAVE : 80 %), qui peut ensuite être utilisé pour acheter la valeur équivalente en #ETH sur les échanges.

Les traders agressifs ont tendance à redéposer l'ETH acheté et à contracter un autre prêt pour acheter davantage d'ETH. Les boucles peuvent ainsi augmenter l'effet de levier plusieurs fois. C'est une technique utilisée pour les grosses positions #bullish .

On peut raisonnablement supposer que les entreprises qui avaient des liens d' #investissement étroits avec #3AC avaient déjà souffert de crises de liquidité, et qu'elles ont peut-être procédé à certaines liquidations depuis la mi-juin.

L'interconnexion des gestionnaires de fonds et les protocoles de prêts importants ont contribué à l'effet domino déclenché par la crise de liquidité de 3AC. Comme ils se sont fortement empruntés les uns aux autres, lorsque l'un d'entre eux manque de liquidités, les autres aussi.

Examinons maintenant les risques associés à deux autres protocoles @maplefinance et @TrueFiDAO proposant des prêts non garantis pour les institutionnels. C'est là que cela devient intéressant et que vous allez être récompensés de cette longue lecture.

Les prêts non garantis sont plus risqués que les prêts garantis, car en cas de défaut, les investisseurs ne reçoivent rien. Les institutions peuvent emprunter grâce à leurs "réputations" sur 5 pools via #Ethereum et 2 pools via #Solana .

Actuellement, #Maple a un encours total de prêts d'environ 640 millions de $ dans ses pools #Ethereum et 113,9 millions de $ dans ses pools #Solana . #TrueFi a une TVL de 380 millions de $ à travers 4 pools de prêts différents : $BUSD , $USDC , $USDT et $TUSD.

Les pools les plus importantes sont en $USDC (147 millions) et $USDT (180 millions). Les principaux emprunteurs sont @AlamedaResearch , @wintermute_t et @ambergroup_io qui a un total de 10 prêts non garantis.

Une plus grande attention devrait être accordée à #AmberGroup et #WintermuteTrading , les plus gros emprunteurs sur le marché des prêts non garantis, avec une valeur totale des prêts de respectivement 161,3 millions de dollars US et 163,6 millions de dollars US.

S'ils ne parviennent pas à rembourser leurs prêts, les investisseurs qui ont participé aux pools de prêts devront supporter la perte. Il n'y aura pas d'actifs à liquider en cas de défaillance malgré un ridicule fonds de couverture qui ne suffira pas.
En fait, c'est déjà arrivé.

@BabelFinance a arrêté les retraits et a reconnu un problème de liquidité. #Babel avait contracté un prêt non garanti de 10 millions de dollars auprès du pool @OrthoTrading en $USDC et a confirmé être incapable de rembourser ce prêt.

Deux jours Maple a annoncé qu' #Orthogonal était en contact étroit avec l'emprunteur, mais n'avait pas de solution ni de plan pour gérer la situation. En l'absence de garantie à vendre, la perte encourue a dû être partagée entre les prêteurs.

Les protocoles de prêt décentralisés ont joué 4 rôles majeurs lors du #bullrun :
1) Permettre des stratégies d'investissement avancées et une plus grande utilisation du capital
2) Promouvoir la participation institutionnelle
3) Renforcer la liquidité
4) Faciliter la spéculation

Ce produit financier spécial a été une arme à double tranchant qui a stimulé la croissance dans ce secteur. D'autre part, il a accéléré la croissance inorganique et a provoqué une implosion spéculative à la fin en permettant des boucles de prêts.

L'échec de #3AC est un exemple qui a révélé le danger d'une mauvaise gestion des risques et de stratégies d'investissement agressives à fort effet de levier sans diversification des risques. En témoigne la perte de 559,6 millions de dollars dans #Luna et #Terra .

Alors que le marché des #cryptomonnaies reste calme en #bearmarket , il convient d'accorder plus d'attention aux prêts non garantis. En effet, ils sont beaucoup plus risqués, et il y a déjà une crise de liquidité dans le secteur.

Nous devrions accorder une attention particulière à la capacité de remboursement des emprunteurs non garantis. Si le bear continue, davantage d'institutions verront une dévaluation de leurs actifs et manqueront de liquidités pour couvrir leurs engagements.

Ils finiront par donner la priorité à la sécurisation de leurs prêts garantis afin de réduire les pertes (pour obtenir plus de liquidités). Les prêts non garantis seraient en péril, ce qui entraînerait des pertes énormes pour les #investisseurs du pool de prêts.

L'effet de contagion des crises de liquidité sera important, et les conséquences devraient être marquées par un nouveau déclin du marché et des capitulations plus graves.

Par conséquent, la capacité d'Amber Group et de Wintermute Trading, les plus grands emprunteurs de tous les prêts non garantis, à rembourser leurs prêts non garantis arrivant à échéance dans les prochains mois servira de baromètre du sentiment du marché.

Si ces 2 entreprises montrent des signes de leur incapacité à rembourser leurs prêts (si elles ont contracté davantage de prêts non garantis en août pour couvrir leurs dettes antérieures), nous devons nous attendre à une cascade de crises de liquidité similaires.

Pour plus de contenus, un récap des marchés et des analyses exclusives, abonnez vous à notre newsletter 📰 gratuite depuis Twitter.

Abonnez-vous à @MoneyRadar_FR

Et si vous avez appris quelque chose, retweetez ce thread en partageant le premier tweet.

Source : @HuobiGlobal