Thread by @dariodangelo91

1/18
George #Friedman è forse il più importante analista di geopolitica al mondo.
Nel suo ultimo intervento, da leggere, rileggere, studiare, si domanda: "Cosa sta pensando la #Russia?".
A porsi questo quesito sono ogni giorno i leader occidentali e i loro strateghi.

2/n
Perché se è chiaro il motivo per cui la guerra è iniziata, lo è meno il punto in cui essa potrebbe approdare.
Friedman spiega: "Mosca voleva profondità strategica". Traduco: voleva usare l'#Ucraina come Stato-cuscinetto, iato fra sé e la #NATO. Da allora però, scrive

3/n
l'analista, "nulla di ciò che la #Russia ha fatto è stato chiaro". Pensiamo alle sconfitte subite dall'esercito 🇷🇺in questi mesi. Tutti conosciamo il detto: "Ha perso una battaglia, non la guerra". Il ragionamento è il seguente: in un conflitto è fisiologico incappare in

4/n
alcune battute d'arresto. Eppure "Mosca si comporta come se le sfide che deve affrontare fossero una sorpresa". Questo punto è cruciale, perché ha a che fare con l'inizio (e forse la fine) della guerra: "L'aspettativa della Russia era che l'esercito ucraino si sarebbe

5/n
frammentato e quindi non sarebbe stato in grado di opporre molta resistenza. Mosca pensava che l'Ucraina credesse lo stesso". Secondo Friedman, però, "il fatto che il Cremlino si sia sbagliato non è il problema fondamentale. Il problema fondamentale è che la struttura di

6/n
comando russa, a partire dai vertici e da Vladimir #Putin, non ha modificato la sua aspettativa. Una forza d'invasione dovrebbe partire dal presupposto di avere a che fare con un nemico potente e motivato e di doversi preparare a una guerra dura".

7/n
Un altro errore di valutazione è stato credere che gli Stati Uniti, dilaniati dalle loro divisioni politiche interne, non avrebbero offerto sostegno a lungo termine - e addirittura senza scadenza - all'Ucraina.

8/n
A detta dell'analista geopolitico ad un certo punto è stato chiaro che "gli ucraini erano una forza combattente significativa e coerente ed era chiaro che gli USA non avrebbero limitato il loro sostegno, anche se i polacchi avevano intensificato l'addestramento degli ucraini.

9/n
Allo stesso tempo l'intelligence tattica e strategica ha mappato le forze russe e ne ha anticipato le mosse. In molti casi, le forze ucraine sono state in grado di attaccare le forze russe nel punto più vulnerabile o di ritirarsi quando le offensive russe sono apparse troppo

10/n
pesanti. È a questo punto che i russi avrebbero dovuto rivalutare le loro probabilità di successo".
Mosca, insomma, non ha saputo finora leggere la guerra, cambiare spartito, giocare le proprie carte migliori. Friedman ammette infatti che la #Russia

11/n
conserva tuttora una potenza sufficiente ad impensierire l'Occidente, ma che proprio questa potenza dovesse essere "investita" al tavolo delle trattative, per ottenere una pace vantaggiosa nei negoziati. Friedman cita al riguardo un personaggio storico, il feldmaresciallo

12/n
tedesco Gerd von Rundstedt. Dopo lo sbarco alleato in Normandia, al collega Keitel, capo dell'Oberkommando a Berlino, che al telefono gli chiedeva: "Cosa dobbiamo fare?", l'alto militare rispose con un secco: "Fate la pace, idioti!".
Questo avrebbe dovuto fare il Cremlino.

13/n
E questo gli risulta impossibile fare, proprio per l'errore di lettura iniziale.
Scrive Friedman: "La parte più difficile di una guerra è terminarla senza vittoria. Gli Stati Uniti ci sono passati in Vietnam. Sono le guerre che sembrano facili quelle che a volte sono le più

14/n
difficili da combattere e sempre le più complicate da abbandonare. Nessuno dubitava, né in #Russia né in America, che la Seconda Guerra Mondiale sarebbe stata lunga, difficile e forse persa. Né la Russia né gli Stati Uniti pensavano di poter perdere in #Afghanistan".

15/n
Ora, conclude Friedman, "#Putin è responsabile perché è il Presidente. Ma lo stato maggiore e i servizi di intelligence condividono la colpa. Quello che è successo in #Ucraina è un crollo sistemico della leadership che ha condotto il Paese in una guerra mal interpretata,

16/n
insistendo sul fatto che la vittoria è dietro l'angolo se si tiene semplicemente la barra dritta.
Guerre come questa di solito finiscono con morti politiche. Il Vietnam ha fatto la fine di Lyndon B. Johnson, la Seconda Guerra Mondiale dei regimi giapponese e tedesco. Ognuna

17/n
di queste guerre è stata combattuta con la speranza che qualcosa potesse accadere. Non è mai successo. La domanda centrale è: cosa fa pensare alla Russia di poter vincere la prossima settimana quando non ha vinto in 7 mesi? A volte c'è una risposta a questo tipo di domanda,

18/18
ma i politici russi ora danno la colpa ad altri per il fallimento. Fare la pace sembra facile per chi non ha iniziato la guerra".
steadyhq.com/it/dangelodario
Piaciuto il thread? Dietro ci sono ore di lavoro. Se lo hai trovato interessante, salva il Blog: iscriviti ora, grazie!