Voy a explicar en un HILO las consecuencias científicas (y otras) derivadas de la publicación, el 30 de mayo de 2017, de un artículo en Nature Methods que concluía que el uso de #CRISPR en ratones producía miles de mutaciones inesperadas en todo el genoma ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28557…
Al día siguiente, 31 de mayo, un primer medio @ConversationUS se hizo eco del artículo y empezó a difundir los temores y el alarmante número de mutaciones que parecían derivarse inesperadamente de la utilización de las herramientas #CRISPR en ratones theconversation.com/crispr-controv…
3 días más tarde el genetista @GaetanBurgio publicó un primer comentario crítico con el estudio de Nat Methods, resaltando el inusualmente bajo número de ratones utilizados (2 ratones editados, un control) como uno de los problemas principales del trabajo medium.com/@GaetanBurgio/…
Al día siguiente yo me refería ya a las múltiples críticas que se acumulaban contra el estudio en un artículo que escribí para el blog de @ACBiotecnologia en el que explicaba que esas mutaciones inesperadas ni nosotros ni otros colegas las habíamos visto comunicabiotec.org/2017/06/04/bio…
Dos días más tarde @stephenfloor se cuestionaba el modelo actual de publicaciones científicas, con falta de controles y con conclusiones generalistas no necessriamente apoyadas en los datos observados, y anotaba una serie de recomendaciones para mejorarlas medium.com/@snf/unexpecte…
La publicación del artículo en Nature Methods había provocado una repentina caida del valor en Bolsa para las empresas biotecnológicas del sector de edición genética con #CRISPR que veían sus expectativas amenazadas como comentaban en @statnews statnews.com/2017/05/30/cri…
Siguiendo los comentarios críticos al estudio @techreview recogía el 9 de junio las respuestas de varias empresas biotecnológicas del sector #CRISPR que, esencialmente, concluían sus análisis indicando que el estudio referido en Nature Methods era erróneo technologyreview.com/s/608073/gene-…
Entre los artículos críticos con los resultados del estudio en Nat Methods destaca el depositado por George Church (Harvard) que subrayaba que el diseño experimental e interpretación de los datos eran insuficientes para las conclusiones de los autores arep.med.harvard.edu/pdf/Schaefer_O…
A mediados del mes de junio, apenas dos semanas tras la publicación del estudio en Nature Methods y tras el revuelo generado la revista tuvo que publicar un par de notas editorales de preocupación (“concern”) haciéndose eco de las críticas, como recoge RW retractionwatch.com/2017/07/26/con…
Ante tantas críticas acumuladas los autores depositaron el 23 de julio una primera respuesta poco convincente en @biorxivpreprint en apoyo de sus conclusiones iniciales, aunque admitían ya la necesidad de usar controles adecuados (que no habían usado) biorxiv.org/content/early/…
También durante el mes de julio de 2017 empezaron a aparecer en @biorxivpreprint estudios y comentarios que apuntaban a que las diferencias encontradas entre los ratones debían ser pre-existentes e independientes del uso de las herramientas #CRISPR biorxiv.org/content/early/…
El 9 Feb 2018 desde el @sangerinstitute David Adams demostraba, sin lugar a dudas, usando TRÍOS (ratones padre/madre e hijo) con los padres como controles e hijos editados, que no detectaban diferencias significativas con las pocas mutaciones espontáneas biorxiv.org/content/early/…
Finalmente ayer, 26 marzo 2018, los autores originales publican otro estudio con otros ratones en el que se desdicen de sus conclusiones del trabajo de 2017 en Nat Methods al usar ratones controles, mejores, más cercanos, aunque todavía no del todo óptimos biorxiv.org/content/early/…
Toda esta historia, que ha durado unos diez meses, es la que explico hoy en @Naukas_com donde hablo también de investigación responsable. Las #CRISPR no generan tal número de mutaciones inesperadas. Los controles del estudio eran erróneos. FIN del HILO naukas.com/2018/03/27/la-…
