Thread by @vbenard

#RoadThread n°4:
S’il est un aménagement routier qui suscite des réactions controversées, c’est le carrefour giratoire, couramment appelé “rond point”.

C’est d’ailleurs un tort: certains ronds-points qui ne respectent pas la priorité à gauche ne sont pas, techniquement parlant, des giratoires.

Et certains giratoires n’ont pas un ilôt central rond. Mais ne pinaillons pas, dans la plupart des cas, "rond-point" et "giratoire" désignent le même outil.

L’être humain et l’homo socio-reseautus semblent d’ailleurs totalement diverger à son sujet. L’être humain qui habite à proximité d’un carrefour dangereux, lui, il VEUT SON ROND POINT, pour améliorer sa sécurité.

Mais une fois sur les réseaux sociaux, il vitupère contre “ces milliers de ronds points qui ne servent à rien”, qui coûtent “la peau des @#&%$£ aux contribuables”,...

... et “c’est sûr, les mecs qui font des ronds points, ils touchent des pots de vin sur chaque rond point, c’est pas possible autrement”.

Commençons par évacuer cette dernière question tant elle confine au grotesque.

Certes, jusqu’au milieu des années 80, une partie de la rémunération des ingénieurs et techniciens de feu le ministère de l’équipement (et de l’agriculture aussi, d’ailleurs) était liée…

… Au montant des aménagements produits pour le compte de collectivités locales. Alors oui, à cette époque où je traînais encore dans l’enseignement secondaire, …

… Il est probable que certains ingénieurs aient eu la main lourde sur les décisions d’aménagement proposées aux communes.

Mais a) cette règle a été modifiée au début des années 80 et les primes forfaitisées, justement pour éviter cela, et b) le foisonnement des giratoires a commencé après la disparition de cette pratique, à la fin des années 80…

...Quand le code de la route a accepté que les ronds points dérogent à la règle de la “priorité à droite” tant redoutée des apprentis conducteurs lors de l’examen du permis de conduire.

Et d’autre part, comme vous le savez si vous avez suivi mes threads précédents, depuis, les décisions d’aménagement se sont grandement déplacées dans les collectivités locales, où des règles équivalentes n’existent pas, et n’ont jamais existé.

A ces stade, en discussion de comptoir, une personne, dans un accès de fulgurance, lance quelque chose comme :
“Ouais, mais tu vas pas me faire croire que y a pas des dessous de table sur tous ces travaux gnagnagna tous pourris de toute façon”.

S’il y a bien un type de chantier sur lequel un édile serait bien con d’aller chercher du pot de vin, c’est un carrefour giratoire. Montant faible, cahier des charges hyper précis (pas de possibilités d’interprétation du cahier des charges à l’appel d’offres)...

… Et attribution uniquement au moins disant. Et vu les marges dans le BTP, vous croyez qu’une boite va se battre pour avoir le meilleur prix et ensuite bouffer sa marge en reversant un bakchich ?

Et que si un élu veut passer outre l’avis d’un comité technique collectif pour “choisir sa boîte”, ça ne se verra pas ?

… Je ne dis pas que ça n’arrive jamais, mais franchement, les conditions ne sont pas réunies pour que les petits marchés de TP a bordereau de prix figé soient l’épicentre de la corruption en France.

(Sur les “décors artistiques” au centre de certains très gros giratoires payés à prix d’or à des artistes contemporains, par contre, je reconnais que le doute est parfois permis. Mais ça reste marginal…)

Si vous cherchez de la corruption dans ce pays, voyez plutôt du côté des concours d’architecture, ou des grands programmes de bâtiment. Ou des éoliennes. Les rapports du service central de prévention de la corruption sont éclairants à ces sujets.

Bon, assez parlé de l’accessoire, venons en à l’essentiel. Pourquoi les giratoires fleurissent comme les coquelicots sur nos belles routes ?

Maintenant qu’on a un bon retour sur l’usage du giratoire dans de nombreux pays, toutes les conclusions convergent, du Danemark à la corée du sud en passant par les USA et de Nantes à Montaigu la digue la digue:

Entre un carrefour en croix à 4 branches et un giratoire, le nombre d’accidents total est réduit dans une proportion variant entre le tiers et la moitié, et surtout,...

La gravité des accidents est sans commune mesure, puisque le taux d’accident mortels est divisé par 8 à 10 selon les études.

Un bémol toutefois, les cyclistes n’ont vu leur situation que peu améliorée par les giratoires. Mais ils ne représentent qu’une part tout à fait négligeable du trafic, n’en déplaise aux politiciens “vélophiles” lorsqu’ils passent à la télévision.

Mais pour tous les autres usagers (auto, 2 roues motorisés, piétons), ces carrefours sont très sécurisants.

La raison en est simple. Sur un “4 branches”, le nombre de points de conflits potentiels entre usagers passe de 32 (carrefour en croix) à 8, et la vitesse de passage étant faible, l’éventuel choc se produit à plus faible vitesse.

Le nombre de morts sur nos routes est passé de 18 000 au début des années 70, à 3000 de nos jours, alors même que le trafic a doublé. Personne ne sait dire exactement quel pourcentage de cette amélioration….

… Peut être attribué à l’amélioration du réseau routier (les autres explications étant l’amélioration des véhicules, la baisse du nombre moyen d’occupant par véhicule, et la répression des comportements accidentogènes).

Mais il est absolument évident que les deux principales améliorations apportées au réseau routier, à savoir la multiplication par 5 du réseau à 2x2 voies dénivelées (30% du trafic total aujourd’hui), et le traitement par giratoire de nombreux carrefours dangereux....

… Ont joué un rôle essentiel dans cette amélioration.

“Oui mais quand même, pourquoi, en France, on en a fait plus que dans tout le reste de l’Europe ?”, nous relance le girosceptique qui sommeille en vous, malgré ma girolâtrie communicative ?

Là, je suis moins sûr de moi, je ne puis qu’avancer des hypothèses. La première, c’est qu’au début, alors qu’on avait aucun retour sur investissement, le gain de sécurité a été estimé par des modèles mathématiques.

Et ces modèles mathématiques ont surestimé le gain de sécurité escomptable, si je me fie aux guides techniques de l’époque. Certains guides prédisaient jusqu’à 30 à 80X moins d’accident mortel par carrefour ! C’était à l’évidence exagéré.

D’autre part, la France a l’insigne privilège de compter 36 000 communes, plus que tous nos partenaires européens principaux !

Et donc, dès que les premiers “ronds points” sont arrivés, et ont montré leur efficacité, de nombreuses communes ont voulu “leur rond point”. La France compterait plus de 30 000 giratoires, soit 6 fois plus que l’Allemagne.

La différence entre les deux pays peut aussi s’expliquer par une moindre densité de trafic chez nous (notre pays est plus grand et moins peuplé), or, le giratoire provoque des bouchons au delà d’un certain niveau de trafic…

… Et le niveau de saturation doit être plus vite atteint en de nombreux endroits en Allemagne qu’en France. Je répète, ce ne sont que des hypothèses.

Ajoutons que nombre de giratoires ont été créés à titre préventif, à la création de nouveaux quartiers ou de zones industrielles: dès le départ, le carrefour d’accès a été traité en giratoire, pour …

… Éviter que l’augmentation des mouvements tournants sur la route ne provoque des accidents autrefois inexistants.

Alors sur 30 000+ giratoires, il est sûr que certains sont moins utiles que d’autres. Mais leur contribution à l’amélioration de la sécurité de nos parcours n’en est pas moins indéniable.

“Oui, mais à quel prix !! ça doit coûter très cher, non ?”

Ben non. Certes, au début des années 90, faute de recul suffisant, on a créé beaucoup de giratoires trop grands, car on avait peur de leur effet sur les embouteillages.

Mais petit à petit, on s’est aperçu que ces grands giratoires réduisaient moins la vitesse des usagers, et que de plus petits diamètres restaient circulables à des niveaux plus élevés que ceux anticipés par les premiers modèles informatiques.

Alors un petit giratoire de 15m de rayon extérieur, entièrement neuf, en rase campagne, à 4 branches, s’il n’y a pas besoin de rectifier les branches, on vous le fait à moins de 300 000 euros. Et il suffit dans 80% des cas.

Et en ville, ou nombre de “micro giratoires” consistent à mettre de la bordure ou une bosse de béton sur une chaussé existante, le coût est encore plus bas.

“Plus bas, plus bas…, c’est une somme, quand même, hein ?”

Oui, et certains carrefours plus grands peuvent monter plus haut. Mais il faut mettre cela en rapport avec le coût de l’accidentalité routière…

Sujet hautement sensible, vous vous doutez bien.

Jusqu’au milieu de cette décennie, le coût d’un mort sur la route était estimé à 1.2M€ en France.

Sur ce montant, les coûts directs et décaissables sont assez faibles (prix des secours, des hospitalisations, dommage aux véhicules…), l’essentiel est constitué par la perte de production de richesse liée à la disparition prématurée des personnes.

Au milieu des années 2010, nos économistes ont relevé le coût d’un mort à 3.2 M€ (et en moyenne 2.6M en Europe avec la même méthode de calcul).

Sans entrer dans les détails, je trouve cette augmentation contestable. L’ancien montant était calculé par la méthode de l’estimation de perte en capital humain (méthode HCC, Human Capital Cost, disent les économistes)…

Alors que la seconde tente de donner en plus un poids économique au malheur qui frappe les familles en tentant d’estimer le prix qu’ils accordent à leur vie…

...en évaluant ce que les gens sont sont prêts à payer pour diminuer leur risque mortel (méthode WTP, “Willingness to pay”). Je sens intuitivement que la façon de mesurer la “WTP” tourne souvent au “WTF”, mais bon…

Même si on s’en tient au coût de 1.2M€ par mort, bien plus justifiable économiquement, vous vous rendez compte que mettre 300K€ dans un carrefour qui a connu 1 mort tous les 10 ans est hyper rentable, en fait.

Je n’ai trouvé nulle part d’étude extensive de la rentabilité des giratoires en France, en prenant pour base l’évolution de l’accidentalité 5 ans avant et 5 ans après….

… Sachant que pour les giratoires “préventifs”, il sera de toute façon difficile d’estimer sérieusement le nombre d’accidents évités.

Mais je n’ai aucun doute sur cette rentabilité, même si, répétons le, certains giratoires ne sont pas aussi utiles qu’on pourrait l’espérer.

En milieu urbain, des giratoires correctement étudiés ont d’autres intérêts. Ainsi, par rapport à des carrefours à feux, ils se révèlent souvent plus fluides. A Nantes, certaines avenues qui étaient constamment bouchées…

...Ne le sont plus qu’aux heures de pointe. La ville de Nantes a même importé d’Angleterre des “doubles giratoires” qui marchent bien, quand bien même des grincheux s’en plaignent encore.

Cependant, certains élus, bureaux d’études ou services techniques, ont eu tendance à vouloir transformer tout problème de sécurité en “solution giratoire”. Or, parfois, notamment en ville, des solutions moins chères peuvent faire l’affaire….

… Surtout lorsque la place manque, ou que l’angle des voies dans le carrefour est très aigu, ou que la visibilité à gauche est faible sur une branche.

Parfois, proposer autre chose qu’un giratoire à une population peut vous exposer à une forte pression. Les gens, souvent, “VEULENT UN ROND POINT, BORDAYL !” (cas vécu).

Comme tout outil, le giratoire est très performants dans certains cas d’usage, et pas dans d’autres. Ceux qui gèrent la route doivent être en mesure de déterminer lesquels, mais ne le sont pas toujours.

Mais j'espère vous avoir convaincu(e)s que l'aménagement de carrefours giratoires est souvent une opération légitime d'amélioration d'un réseau existant, et non une coquetterie de bureaucrate abusivement dépensier. #FIN