El otro día hice una encuesta sobre qué se entiende por "juzgar con perspectiva de género" (jpg). Salvo alguna excepción, constaté que no se sabe lo que es, aunque la mayoría no estaba de acuerdo con ello. Aquí el resultado (foto). Abro hilo para definir y comentar: 
1) Según he entendido (recomendable mujeresjuezas.es), hay que partir de que la sociedad es machista, por lo que las leyes que nos damos son machistas. El/la juez, pues, debe cuestionar su pretendida neutralidad y, a continuación, utilizar el poder creador/transformador...
2) ...de las sentencias para deconstruir la norma y permitir su aplicación con plena realización del principio de igualdad y no discriminación. Se trata de transformar las prácticas d aplicación e interpretación del derecho, actuando de manera global sobre el conflicto jurídico.
3) Pura filosofía del derecho, vamos; dudo q la mayoría de los q enarbolan/critican este nuevo mantra, tengan esta definición en la cabeza. Eso sí, detrás de cada adhesión o crítica nada la intuición de q es algo bueno/malo. Ahora q sé lo q es, paso a dar mi OPINIÓN al respecto.
4) No estoy d acuerdo. Aunq nuestra sociedad es machista, ello no significa q todo su producto lo sea, y menos aún las leyes. Pero incluso si admitiéramos q el derecho es machista y q, seguro, alguna norma así hay, lo q habrá es q cambiar la norma, y eso no le corresponde al juez
5) El papel de los jueces en la sociedad no es abanderar cambios/revoluciones sociales. Si la sociedad quiere otras normas por las que regirse, debe exigírselo al poder legislativo, al que todos votamos. El juez debe aplicar la ley, garantizar que se cumple es su función social.
6) Admitir que los jueces tenemos un "poder transformador" y que con nuestras sentencias podemos decidir qué normas se aplican tal cual y cuáles las aplicamos tras haberlas "deconstruido" a la luz de un bien superior, es abrir la puerta a la peligrosa ARBITRARIEDAD judicial.
7) Pej. La ley dice que si no pago el alquiler me pueden desahuciar ¿Sería correcto jpg y no aplicar esa norma porque se entienda que el desahucio, en ese caso, es una forma de maltrato a la mujer desahuciada? Yo creo que no, porque el juez no está por encima de la Ley.
8) Es cierto q el fin es bondadoso ¿quién no quiere una sociedad igualitaria donde el sexo no sea motivo de discriminación? Todos. Pero ningún fin, por loable q sea, justifica los medios. Los jueces no podemos practicar "usos alternativos del derecho" porque seríamos un peligro.
9) Claro que hay jueces machistas, igual que médicos, policías o panaderos. Pero los jueces, al aplicar la ley y como muy bien dice @LuisamarGG (), tratamos de objetivar nuestros propios prejuicios y condicionantes derivados de nuestra ideología o creencias
10) Lo que no podemos hacer es torcer la ley buscando un resultado que creemos más justo. Se deconstruye (en sus elementos conceptuales) una teoría o un discurso. Pero una norma se aplica. Si no, el juez asume un rol q no le está permitido: decidir qué normas se aplican, y cómo.
11) Aun hay mucho q hacer para lograr la efectiva igualdad entre hombres y mujeres. Pero, y aunq cada vez hay más avances, no podemos coger atajos, (ab)usar de un poder judicial para tareas q no le corresponden. De lo contrario, posiblemente nos estemos alejando de esa meta. FIN.
