Jag hade inte tänkt skriva ett ord om skogsbränderna, för nyansering är ju inte en prioritet någonsin, men jag pallar inte att sitta här och kolla på all magkänsla så here we go då:
1. Definitionen på konceptet ”risk” är: Fara multiplicerat med sannolikheten att faran inträffar och farans storlek. ”Fara” är det som ger upphov till skada. I fallet med skogsbrand är själva skogsbranden ”faran”. Innan den inträffar är den en ”risk”.
2. Risk är alltså ett 100% rationellt koncept. Det spelar ingen roll vad vi tycker om faran som risken är kopplad till. Risken går att räkna på och uppskatta objektivt. Detta är bra och helt nödvändigt, som ni ska få se.
3. Samhällets resurser är begränsade. Vi kan inte lägga alla ägg i en korg. Vi kan inte köpa in tiotusen vattenbombplan eller satsa alla samhällets resurser på cancerforskning (vilket iofs vore mer rationellt, tbh).
4. Detta innebär att vi måste välja mellan riskerna. Vi måste hantera trafikdöden, cancern, terrorismen, skogsbränderna och alla andra miljarder risker av olika sannolikhet samtidigt.
5. De flesta (tror jag?) håller med om att det det bästa vore att hantera risker med utgångspunkt i att rädda flest liv. Jag menar, vad är poängen annars? Det är väl rädda liv vi vill? Därefter skyddar vi ekonomiska intressen. Detta är ganska taget för givet i risklitteraturen.
6. Om vi köper utgångspunkten ovan hamnar vi i slutsatsen att vi bör börja göra tre saker: A. Uppskatta sannolikheten för varje risk. B. Uppskatta skadan med risken. C. Uppskatta kostnaden för att minimera risken.
7. Det finns fler parametrar, men låt oss förenkla. Denna enkla uppskattning bör göras för samtliga större samhällsrisker och läggas som grund för en ranking av hur risker bör hanteras.
8. Detta vore bra för då skulle vi rädda fler liv och skydda fler ekonomiska intressen. Det skulle också bli lättare att förklara varför det är rimligare att be om italienska vattenflyg istället för att ha dem stående overksamma 99% av tiden här.
9. Stora skogsbränder, likt terrorism och de flesta andra risker vi jagar upp oss över, är vad man ibland kallar ”low probability risks”, dvs faran de är associerade med realiseras sällan. Dessutom är farans storlek här begränsad. För skogsbränder är skadan primärt ekonomisk.
10. Betyder det att vi inte ska bry oss om skogsbränder??? Såklart inte. Men vi ska minnas att det faktum att de är spektakulära och får stor medieuppmärksamhet inte innebär att de är de största risker samhället ställs inför. Tvärtom.
11. Så, varför skriver jag detta helt självklara och uppenbara? Kanske för att ni tjafsar så jävla mycket om helt idiotiska grejer och glömmer bort det självklara? Och för att jag mot varje uns av bättre vetande önskar att vi kunde snacka och grejer på riktigt nån gång. Slut.
