För jag vet inte vilken gång i ordningen känner @Ivarpi sig manad att visa upp sitt genuina ointresse för vetenskaplig metod och sin nära kompletta okunskap om akademisk publicering på @SvDledare och det är knappt man orkar bry sig. Men ok då, av dessa anledningar har han fel:
1. Alla fält inom alla akademiska discipliner har problem med fake science. Det första som kommer upp i min skalle är när Nature publicerade en studie om att vatten har "minne" för några år sedan. Jag samlar alla länkar i slutet på tråden (spoiler alert: vatten har inte minne).
2. I vissa fall har forskare byggt hela sina karriärer på hittepå och kvacksalveri (hej Macchiarini!). Kolla gärna upp tysken Schön och hans påhittade semiconductors. Han vann priser och blev forskningsking innan det uppdagades att allt var hoax.
3. Det finns hur många exempel som helst på hur bad science publicerats och spridits av världens mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter och hur forskare kan manipulera system för egen vinning. Om de vill. Men de vill de oftast inte. För vetenskap bygger på good faith.
4. Enter då det här lilla gänget i Arpis artikel. De har inte good faith, det kan man inte säga. De siktar på att visa att en viss disciplin inte är rigorös nog i sina antagningar av artiklar. Lyckas de med det det? Nej.
5. De skrev 20 fake-artiklar (var fann de denna tid??) under ett gäng år. Men samtliga blev refuserade av de stora, erkända tidskrifterna inom deras område. Endast 7 publicerades, och då av mindre, obskyra tidskrifter.
6. Vad visar då detta, bortom att de lagt sjukt mycket tid på ett projekt utan vetenskaplig relevans alls? Ja, jag skulle säga att de visat att gate keepingen inom deras område är rätt solid, iom att de inte fick in någon artikel i en högre rankad tidskrift.
7. Gjorde man en kontrollstudie inom en annan vetenskaplig disciplin, dvs la tiden på att skriva fake papers och skickade in dem till halvtaskiga tidskrifter skulle det förvåna mig om resultatet blev bättre alls.
8. Men inget av detta intresserar förstås "studiens" upphovsmän eller @Ivarpi eftersom det enda de vill är att visa att deras akademikerna aktiva inom det område de nedvärderande kallar "academic grievance studies" är ovetenskapligt till vilket pris som helst.
9. Man kan ha vilken åsikt man vill om genderstudier naturligtvis. Men att ge sig på hela disciplinen som Arpi gör på detta vis är bara pinsamt. Ingen skulle komma på tanken att nedvärdera ämnen fysik bara för att Schön ljög oss alla upp i ansiktet med sina semiconductors.
10. Länkar för den som läsa mer:
google.fi/amp/s/www.cbsn…
en.m.wikipedia.org/wiki/Schön_sca…
retractionwatch.com
nature.com/news/2004/0410…
google.fi/amp/s/www.cbsn…
en.m.wikipedia.org/wiki/Schön_sca…
retractionwatch.com
nature.com/news/2004/0410…
