Thread by @Walter_Smoke

[THREAD]

Aujourd'hui, je vais vous parler de l'éolienne de Smith-Putnam, et évoquer par la même occasion le principe de prototype de manière pratique.

Évidemment, on va pas refaire l'historique sur l'énergie éolienne. Elle existe depuis la nuit des temps, littéralement – un moulin par exemple, qui convertit directement l'énergie du vent en énergie mécanique pour moudre.

Alors pour commencer vraiment : l'éolienne de Smith-Putnam n'est pas la première éolienne moderne/industrielle/whatever. Les Danois ont frappé en premier. Mais Smith-Putnam, disons que c'est assez significatif.

Tout commence dans les années 30. Sous l'impulsion de Palmer Putnam, qui vient d'entrer chez General Electrics, est lancé un projet d'éolienne qui serait plus puissante et efficace que tout ce qui a été fait jusqu'à présent

Je vous la fais courte, basiquement Putnam a fait appel à de très grosses têtes en aérodynamique, dont Theodore von Kármán (là, vous devez faire « waouh ! ») pour parvenir à ses fins. Le projet prend forme assez rapidement, et l'éolienne est construite en 1941

(petit détail : d'où vient le « Smith » de Smith-Putnam ? Parce que la S. Morgan Smith Company, une entreprise spécialisée dans l'hydroélectrique, sentait le vent tourner pour elle et a soutenu le projet de Putnam pour continuer à exister)

Et donc, l'éolienne de Smith-Puttnam est construite dans le Vermont, sur une colline nommée Grandpa's Knob, assez haute pour avoir du vent, mais assez basse pour faciliter la construction de l'édifice

Jusqu'à présent, ce que je vous fais là, c'est le résumé Wikipédia de l'éolienne. Mais d'une part y'a pas la version française, et d'autre part, il est temps d'exploiter ces données

Commençons par les dimensions de la bête : 90-60-90

(si tu as ri, sens-toi sale)

Plus sérieusement, l'éolienne de Smith-Putnam mesurait 36 mètres, et était dotée de deux pales de 20 mètres de long et 2,4 mètres de large chacune pour un diamètre total de 53 mètres, comme on le voit sur cette photo. Belle bête, hein ?

À titre de comparaison, une éolienne moderne, ça mesure combien ? D'après eolienne.f4jr.org, on tape sur du 100 mètres de haut et 30-40 mètres de long pour les pales. Ça, ç'est de la belle bête. Mais Smith-Putnam restait à son époque vachement grande.

Ensuite, concernant la puissance. L'éolienne de Smith-Putnam avait une puissance installée de 1,25 MW. À titre de comparaison, on peut assumer qu'une éolienne moderne c'est 2 MW de puissance installée. Pas mal donc – mais à nuancer selon le facteur de charge

Enfin, parlons argent

L'éolienne de Smith-Putnam a coûté 1,25 millions de $. Aujourd'hui, une éolienne coûte 17millions à peu près. MAIS on est dans les années 40, et le coût de la vie est radicalement différent. Genre si tes impôts s'élevaient à 300 $ en 1939, c'était la fin du monde.

« Mais pourquoi pas », se disent les investisseurs. Et donc, l'éolienne prend forme et est mise en marche en octobre 1941. Elle marche ainsi jusqu'à février 1943. Enfin, avec une éolienne, ce n'est jamais constant, et elle n'a effectivement tourné que 1000 heures à peu près

Connaissant la puissance installée de l'éolienne, un rapide calcul permet d'établir un facteur de charge d'à peu près... 10 %

Mais bon, si c'est facile à construire et installer, ça devrait quand même le faire, non ? Peut-être
Et là, c'est le drame

Premier acte de la tragédie : en février 1943, une partie essentielle de l'éolienne, le « shaft bearing » (un arbre de transmission grosso modo) tombe en rade. Okay, faut réparer. Sauf qu'il y a un petit quelque chose de bien plus important cette année-là

Oh, pas grand-chose

LA SECONDE GUERRE MONDIALE

Du coup, entre « on a besoin de matos pour nos armes » et « faut réparer un prototype de moulin à vent », le choix est très, très vite fait. L'éolienne de Smith-Putnam est donc HS jusqu'en 1945, où elle est enfin réparée. Cool, non ?

Deuxième acte de la tragédie : peu de temps après sa remise en marche, en mars de la même année, l'éolienne perd une de ses pales un soir sans vent, qui a volé sur 225 mètres

Pourquoi donc ? Parce que le travail de réparation avait été bâclé, parce que les mecs en charge avaient peu de temps à lui consacrer, guerre oblige

Et donc, l'éolienne est démontée, et le projet de faire de l'éolien une source d'énergie majeure est remisée par le Congrès en 1951 – trop cher et pas rentable en plus de casser en 2-2. Putnam lui-même s'en éloigne et préfère dire oui au solaire et au nucléaire

Cependant, avec le temps, de nombreux ingénieurs et investisseurs se disent que finalement, le Putnam, c'était pas la moitié d'un con. Mieux, c'était un pionnier, un visionnaire, etc. Et donc, l'éolien est sérieusement relancé à la fin des années 70

Aujourd'hui, l'éolien est considéré comme un secteur sinon majeur, au moins important dans le secteur de l'électricité. Tout ça grâce à un projet qui au départ était un échec majeur. Sauf que c'est la nature même de ce qu'on appelle un... prototype

De manière générale, un prototype est un projet qui coûte beaucoup d'argent, n'a pas les résultats escomptés et peut souvent être un échec. Mais c'est un échec dont on tire de précieux enseignements

Étant pro-nucléaire, je n'ai pas fait ce thread pour convaincre du bien-fondé de l'éolien, mais pour parler de l'EPR de Flamanville. Ce projet contre lequel moi-même j'ai pesté avant d'arrêter d'être con (là je parle pour moi, pas pour les autres)

L'EPR de Flamanville est un prototype qui a coûté à ce jour 10 milliards d'€, et ce n'est pas la facture finale. Et les médias n'ont de cesse de présenter les divers défauts depuis le lancement de l'EPR

D'aucuns, anti ou parfois pro-nucléaires, s'en indignent. « Quoi, tout cet argent pour un truc même pas efficace et rentable ? ». Sur le coup, on a envie de sonner ding aussi
Sauf que

Tous les arguments qu'on a pu sortir contre l'EPR, déchets nucléaires et accident à la Fukushima exclus, on aurait pu les sortir contre l'éolienne de Smith-Putnam.
Mais devinez quoi, c'est EXACTEMENT ce qui a été dit 7 décennies plus tôt

Et aujourd'hui, l'éolien est le chouchou de nombre personnes
Je ne dis pas que du coup l'EPR est la solution miracle, mais avec ce thread, j'ai surtout voulu dire qu'il serait plus sain d'attendre le terme du projet avant de tirer à boulets rouges ou non

De plus, nous avons la chance, en France, d'avoir l'ASN pour veiller au grain et pointer du doigt les défaillances d'EDF afin d'éviter une quelconque catastrophe

Donc, aussi frustrant cela soit-il, il sera bon de donner une chance à l'EPR de Flamanville, étant donné que ses promesses peuvent déboucher sur quelque chose de formidable pour tout le monde
(je citerais bien l'EPR de Taishan mais c'est encore un peu tôt pour faire le bilan)

Voilà, fin du thread ! Déso si c'est bourré d'approximations, et je suis preneur des éventuelles critiques !