,
44 tweets,
10 min read
Read on Twitter
Bon, j'ai quasiment de quoi faire un #thread sur la durée de vie d'un réacteur #nucléaire rien qu'en citant vos réponses :3
Un réacteur nucléaire, ce n'est pas un bien de consommation. Ce n'est pas, du point de vue de l'exploitant, un truc pour rendre service comme un téléphone ou un lave-linge, mais une machine à cash.
Tu investis énormément dedans, et elle te sort un débit régulier de cash.
Tu investis énormément dedans, et elle te sort un débit régulier de cash.
Donc l'un des premiers aspects à considérer, pour tout outil industriel, est économique. Le réacteur rapporte de la thune, et le maintenir en service en coûte. Donc il arrive un moment où les deux flux peuvent se croiser.
Autrement dit,
Autrement dit,
Mais voilà. Dans un réacteur nucléaire, la maintenance a ses limites. On peut remplacer la plupart des composants, chaque pompe, chaque vanne, même les immenses générateurs de vapeur, mais...
La cuve, ce n'est pas un composant très complexe. Ça n'est pas un organe mobile comme une pompe ou une vanne, donc c'est très robuste. Mais une cuve, c'est au plus près du cœur, où a lieu la réaction en chaîne !
Et sous l'effet du flux de neutron qui s'échappe du cœur, les propriétés de l'acier de la cuve se dégradent, au fil du temps - ou plutôt, au fil du nombre de neutrons reçus. Donc c'est le nombre d'heures de fonctionnement du cœur qui va jouer, au premier ordre, plus que l'âge.
Et combien de temps, du coup, avant que la cuve ne soit trop endommagée ? 10 ans ? 40 ans ? 60 ans ?
Pourquoi les antinucléaires, les politiciens, les journalistes, disent toujours 40 ans ?
Et bien... La réponse est toute simple :
Pourquoi les antinucléaires, les politiciens, les journalistes, disent toujours 40 ans ?
Et bien... La réponse est toute simple :
Ben oui. En France, nos plus vieilles cuves ont environ 40 ans. Donc on sait, par une expérience échelle 1, comment évoluent les cuves jusqu'à 40 ans. Au-delà, on ne peut qu'estimer.
Donc les antis considèrent que 40 ans c'est le max.
Donc les antis considèrent que 40 ans c'est le max.
Et il y a quelques années, ils disaient 30. Et dans quelques années, ils diront 50.
C'est simple, hein !
Mais il y a une autre raison pour laquelle le nombre de 40 ans revient plus souvent : l'âge de l'émancipation.
C'est simple, hein !
Mais il y a une autre raison pour laquelle le nombre de 40 ans revient plus souvent : l'âge de l'émancipation.
(C'est ma réponse préférée ^^)
Plus sérieusement : 40 ans, c'est une limite légale... Aux USA. Pays concepteur de nos réacteurs.
Plus sérieusement : 40 ans, c'est une limite légale... Aux USA. Pays concepteur de nos réacteurs.
Pas en France, hein ! En France, on n'a pas délivré de « licence d'exploitation » pour une durée donnée.
Les installations nucléaires n'ont pas de durée de vie légale au nom de la sûreté.
Mais y'a une contrepartie :
Les installations nucléaires n'ont pas de durée de vie légale au nom de la sûreté.
Mais y'a une contrepartie :
Tous les 10 ans, les installations nucléaires sont soumises à l'obligation de procéder à un réexamen de sûreté, ou visite décennale.
Une inspection exploitant+ASN ultra poussée de chaque composant de l'installation nucléaire, pour vérifier que le référentiel de sûreté...
Une inspection exploitant+ASN ultra poussée de chaque composant de l'installation nucléaire, pour vérifier que le référentiel de sûreté...
...initial de l'installation soit toujours respecté, et, mieux encore, qu'il est au niveau des dernières exigences réglementaires en vigueur.
Le standard de sûreté d'une installation nuc aux USA, c'est celui de sa mise en service, lorsqu'est délivrée sa licence.
Le standard de sûreté d'une installation nuc aux USA, c'est celui de sa mise en service, lorsqu'est délivrée sa licence.
En France, le standard de sûreté, c'est celui de la décennie en cours.
C'est particulièrement positif en termes de sûreté !
Et du coup, la raison pour laquelle on dit que la durée de vie est limitée à 40 ans, c'est :
C'est particulièrement positif en termes de sûreté !
Et du coup, la raison pour laquelle on dit que la durée de vie est limitée à 40 ans, c'est :
Ben oui. Les réacteurs sont autorisés à fonctionner 10 ans de plus, tous les 10 ans. Donc quand les plus vieux approchent 40 ans, leur limite, à ce moment, est de 40 ans.
Logique.
Logique.
Mais y'a aucune raison de considérer à priori qu'on ne peut pas renouveler une quatrième fois, comme les 3 d'avant. C'est juste un jalon, pas un plafond.
« Bon, mais quand même, si les concepteurs étaient partis sur 40 ans, on peut pas aller au-delà, puisque les centrales ne sont pas conçues pour plus de 40 ans ! C'est logique ! »
C'pas comme ça que ça marche.
Déjà, il faut capter un truc : on connaît mieux l'état d'une cuve à 40 ans aujourd'hui qu'il y a quarante ans.
Puisqu'aujourd'hui on a des cuves de 40 ans, alors qu'on ne faisait qu'estimer, à l'époque !
Déjà, il faut capter un truc : on connaît mieux l'état d'une cuve à 40 ans aujourd'hui qu'il y a quarante ans.
Puisqu'aujourd'hui on a des cuves de 40 ans, alors qu'on ne faisait qu'estimer, à l'époque !
Au passage, ce sont les mêmes qui vont refuser de faire confiance aux estimations actuelles de l'état des cuves dans 20 ans...
Et qui vont avoir foi dans les estimations faites il y a 40 ans de l'état des cuves maintenant.
Mais passons.
Et qui vont avoir foi dans les estimations faites il y a 40 ans de l'état des cuves maintenant.
Mais passons.
Quand les gars de Westinghouse, Framatome, et leurs fournisseurs ont dimensionné leurs cuves il y a 40 - et même 50 - ans, ils étaient un peu light en connaissances scientifique sur le comportement des métaux sous irradiation, et en capacités simulation informatique.
Ils ne partaient pas de rien non plus : des réacteurs de recherche à « haut flux » permettent de faire des expériences d'irradiation de bouts de métal, qui vont bouffer autant de neutrons en 2 ans que s'ils avaient passé 30 ans en réacteur, par exemple.
Ce genre d'expérience permet d'obtenir des modèles, avec leurs marges d'erreur, et de faire du dimensionnement, avec ses marges de calcul, sur lesquels on rajoutes des marges de sûreté.
Bref : on empile les marges, et si on estime qu'il faut 5 mm d'acier, on finit avec 25.
Bref : on empile les marges, et si on estime qu'il faut 5 mm d'acier, on finit avec 25.
Ah, et pour faire des calculs, faut faire des hypothèses.
Des hypothèses sur le nombre d'heures par an pendant lesquelles le cœur va tourner, par exemple. Des hypothèses sur le nombre de fois où on va arrêter brutalement un réacteur, ce qui fatigue les matériaux.
Des hypothèses sur le nombre d'heures par an pendant lesquelles le cœur va tourner, par exemple. Des hypothèses sur le nombre de fois où on va arrêter brutalement un réacteur, ce qui fatigue les matériaux.
Et donc, 40 ans plus tard :
- les hypothèses ne sont plus valides
- les marges de calcul et d'erreur sont beaucoup plus faibles parce que les calculs sont beaucoup plus précis (amélioration des connaissances, des ordinateurs...)
- on a du retour d'expérience.
- les hypothèses ne sont plus valides
- les marges de calcul et d'erreur sont beaucoup plus faibles parce que les calculs sont beaucoup plus précis (amélioration des connaissances, des ordinateurs...)
- on a du retour d'expérience.
Et du coup, les estimations de l'époque, elles n'ont plus beaucoup de valeur !
Parce que, en raison du suivi de charge, de la fiabilité, etc., les réacteurs ont fonctionné moins d'heures par an que prévu.
Parce que, en raison du suivi de charge, de la fiabilité, etc., les réacteurs ont fonctionné moins d'heures par an que prévu.
Parce que, en raison de l'amélioration des procédures, on déclenche moins souvent d'arrêts d'urgence qu'estimé.
Parce qu'on a arrêté de mettre tout le combustible le plus frais et le plus irradiant en périphérie du cœur, là où il irradie le plus la cuve.
Parce qu'avant, on avait estimé, par exemple, qu'il fallait que telle dimension soit de 10 mm à plus ou moins 8 mm, qu'on en a mis du coup 18, et qu'aujourd'hui, on sait qu'il faut 12 mm à plus ou moins 2 mm (on a donc 4 mm de surdimensionnement).
Bref : à la conception, les marges et les hypothèses pénalisantes font que, aujourd'hui, on a une cuve bien plus jeune, à 40 ans, qu'attendu à l'origine !
Et on s'en doutait un peu, de tout ça... On le sait, en conception et en sûreté, qu'on exagère nos marges.
Donc dès l'origine, on a glissé dans les cuves des petits bouts de métal issus des mêmes coulées que la cuve elle-même, mais facile à décrocher et extraire.
Donc dès l'origine, on a glissé dans les cuves des petits bouts de métal issus des mêmes coulées que la cuve elle-même, mais facile à décrocher et extraire.
On les appelle éprouvettes, et elles sont, en fait, des témoins de la vie de chaque cuve, qu'on peut sortir et examiner sous tous les angles, on peut leur faire subir les tests mécaniques, destructifs ou non, que l'on veut.
Du coup, non seulement on sait qu'on a des marges pour prolonger la durée d'exploitation au-delà des 40 ans initialement espérés par les concepteurs...
Mais on sait précisément où on se place, en terme de vieillissement, et donc où on peut aller.
Mais on sait précisément où on se place, en terme de vieillissement, et donc où on peut aller.
D'autant plus que l'on continue à faire des expériences de vieillissement accéléré dans des réacteurs de recherche à « haut flux », bien entendu, y compris sur des éprouvettes datant de la mise en service des centrales !
En résumé :
Il n'y a que trois fins possibles pour un réacteur nucléaire.
1) La décision politique, indépendante de toute considération technique. C'est le cas de Fessenheim, par exemple.
Il n'y a que trois fins possibles pour un réacteur nucléaire.
1) La décision politique, indépendante de toute considération technique. C'est le cas de Fessenheim, par exemple.
2) La mort économique, parce que le réacteur coûte à l'exploitant davantage qu'il ne rapporte.
Bon, si EDF voulait arrêter ses réacteurs, ça se saurait ! Donc on n'y est pas. Mais aux USA, ça s'est déjà vu.
Bon, si EDF voulait arrêter ses réacteurs, ça se saurait ! Donc on n'y est pas. Mais aux USA, ça s'est déjà vu.
3) La mort métallurgique, parce que la cuve aura trop vieilli pour satisfaire aux exigences de sureté. Ce n'est pas à l'exploitant de nous le dire, mais bien à l'autorité de sûreté et son expert technique (ASN & IRSN) de trancher sur ce point.
L'ASN a, si j'ai bien suivi, donné un accord de principe pour envisager d'exploiter jusqu'à 40 ans.
Elle doit ensuite rendre un avis générique pour le parc de réacteurs de 900 MW (cette année, je crois).
Elle doit ensuite rendre un avis générique pour le parc de réacteurs de 900 MW (cette année, je crois).
Puis la décision finale sera rendue au cas par cas, réacteur par réacteur, au fil des visites décennales.
Mais donc, nonobstant toute considération politique...
Mais donc, nonobstant toute considération politique...
Il n'y a *aucune* raison aujourd'hui de considérer 40 ans comme une date de péremption des réacteurs nucléaires.
Ni même de s'avancer sur une quelconque date de « déclaration d'obsolescence ».
Et ceux qui s'y aventurent le font arbitrairement, négligeant les avis ASN et IRSN.
Ni même de s'avancer sur une quelconque date de « déclaration d'obsolescence ».
Et ceux qui s'y aventurent le font arbitrairement, négligeant les avis ASN et IRSN.
Pour aller plus loin...
Ne peut-on rien faire pour aller au-delà de l'irradiation de la cuve ?
Par exemple... « Recuire » la cuve ?
world-nuclear-news.org/Articles/Rosat…
Ne peut-on rien faire pour aller au-delà de l'irradiation de la cuve ?
Par exemple... « Recuire » la cuve ?
world-nuclear-news.org/Articles/Rosat…
Voir remplacer les cuves, comme on remplace les générateurs de vapeur ?
Je pensais que c'était impossible, exclu, mais...
Je pensais que c'était impossible, exclu, mais...
Après, dans un monde où l'irradiation des cuves n'est plus un problème, se posera la question du vieillissement de l'enceinte de confinement. Ça ne se remplace pas, mais ça vieillit. Et si ça se répare, il faudra peut-être tout de même envisager une limite de ce côté là.
Mais aujourd'hui, on est encore loin de ces questions.
Ce qu'il faut retenir, c'est que l'âge de 40 ans est, comme celui de 30, 20 ou 10, un jalon, un minimum visé à la conception qu'on va vraisemblablement pouvoir dépasser sans problème.
Au-delà... On verra !
Ce qu'il faut retenir, c'est que l'âge de 40 ans est, comme celui de 30, 20 ou 10, un jalon, un minimum visé à la conception qu'on va vraisemblablement pouvoir dépasser sans problème.
Au-delà... On verra !
@threadreaderapp, unroll ! :)
