Thread by @danyscht

Hay un gráfico, muy popular entre los libertarios, q es el de cómo evolucionó Argentina en el ranking del PBI per cápita mundial desde 1880 hasta hoy. La hipótesis de los libertarios es: "éramos potencia y en 1945 se jodió todo por culpa del peronismo". Va hilo al respecto.

1) La "treta" de los libertarios es usar un RANKING de PBI per cápita y no, como se debe, un gráfico que muestre las TASAS de crecimiento a lo largo de la historia. Para que se entienda mejor, pensemos en un campeonato de fútbol con muchos equipos.

2) Primer punto que ya "sesga" el análisis. La cantidad de países (o "equipos" que compiten) varía a lo largo del tiempo, por dos factores: a) países nuevos, y b) disponibilidad de información. En 1950 se produce un salto brutal en la cantidad de países de la muestra. 👇

3) Entre 1945 y 1973 Argentina pasa del sexto lugar al 31. ¿Cómo se explica eso? Hay varias cosas, que van más allá de la tasa de crecimiento. Primero, dentro de los países q entran en la muestra, varios son de Oriente Medio (Libia, A. Saudita, Bahrein, etc.), muy ricos.

4) Segundo, el grueso se explica porque hay un montón de países de Europa -muchos de ellos chicos- que crecen como nunca en su historia. Ahora bien, ¿por qué es problemático basarnos en un ranking, además de q la muestra de países cambia? Por lo siguiente.

5) Imaginemos que en 1945 USA lidera el campeonato con 100 puntos. Australia le sigue con 90. Argentina está sexta con 60. Y una veintena de países europeos -destruidos por la guerra- está con 40.

6) Imaginemos que en los siguientes 30 años, USA, Australia y Argentina ganan un partido y empatan el siguiente (y así sucesivamente, suman 4 puntos cada dos fechas), en tanto que los europeos ganan todos los partidos y suman de a 3 por fecha (o 6 cada 2 fechas).

7) Argentina, USA y Australia suman 60 puntos en esas 30 fechas. De tal modo, Arg -que tenía 60 puntos en 1945-, tiene 120 en 1975. Australia pasa de 90 a 150. USA pasa de 100 a 160.

¿Y los 20 equipos europeos? Suman 90 puntos en 30 fechas. Así, pasan de 40 a 130 y nos pasan

8) ¿Qué pasó? USA y Australia tienen la misma performance que Argentina pero se mantienen arriba. Argentina cae en el ranking porque los europeos estaban muy cerca nuestro y crecen más.

En otros términos, USA y AUS no caen porque le llevaban demasiada ventaja original a Europa

9) ¿Entonces? El ranking es problemático porque, en este caso, Argentina, USA y Australia tienen la misma performance, y la "castigada" es Argentina, debido al puntaje original que tenía cada uno. El ranking no distingue eso, suprime esos puntajes de partida. Y engaña.

10) Por lo tanto, una forma mucho más honesta de medir la trayectoria de un país es comparando sus tasas de crecimiento, no el ranking. En este caso, se ve que entre 1945-75 el PBI per cápita de Argentina creció similar al de USA, UK, Australia y Nueva Zelanda.

11) Eso significa que Argentina, q en 1945 era significativamente más pobre q estos países (producto de lo ocurrido en décadas previas), no empeoró ni mejoró su posición relativa vis a vis estos países (q sufrieron mucho menos la guerra q los de Europa continental).

12) La performance argentina en la segunda posguerra no fue un milagro. Tuvo activos y pasivos. El crecimiento del PBI per cápita (2% anual aprox) fue digno. Europa, Brasil y México crecieron más. Uruguay y Chile -sin peronismo-, menos que nosotros.

13) Donde sí se va todo al tacho es en el último cuarto del siglo XX. Ahí Argentina incluso disminuye su PBI per cápita cuando todos los demás siguen creciendo.

14) La sociedad argentina 1945-75 habrá sido conflictiva e inestable en muchos aspectos, pero siguió siendo de movilidad social ascendente y la economía de complejidad creciente. A mediados de los '70 Argentina era mucho más sofisticada q en 1945, y ya exportaba industria.

15) El salario real y la productividad eran notoriamente más elevados que en 1945. La formalidad laboral tocaba los máximos que se haya medido. La pobreza y la desigualdad eran, según las estadísticas disponibles, menores a las de la actualidad.

16) Volviendo a la comparación internacional, más que rankings, hay que usar tasas de crecimiento o comparar el PBI per cápita de Argentina como el % del de otro país. Y miren lo que pasa si hacemos eso.

17) El Gráfico muestra el PBI per cápita de Arg como % del PBI per cápita de USA, UK, Nueva Zelanda, Canadá, Noruega y Suecia entre 1880-1975. La línea marrón es el PBI per cápita argentino como % del promedio simple de estos países para ver una tendencia más clara.

18) Si la línea sube, eso significa que Argentina crece más que estos países. Si baja, que crece menos (la famosa "decadencia relativa"). ¿Y qué pasa? Si no veo mal, hay retraso relativo a partir de 1895, no de 1945 (con malos momentos en 1895-1902, la WW1 y los '30).

19) A principios de los '40, el PBI per cápita era aprox el 60-65% del de estos países. A mediados de los '70, similar a esa cifra. Lo que les decía antes: no hubo convergencia ni tampoco divergencia. ¿Qué pasó después?

20) Básicamente, una calamidad. La gran divergencia argentina, con incluso caída ABSOLUTA del PBI per cápita, de la que hablaba más arriba. Particularmente desastroso fue el período 1975-90. Hubo recuperaciones parciales y no sostenidas entre 1991-98 y 2003-11.

21) En resumen: los rankings son engañosos porque
a) si entran más países a la muestra se introducen sesgos
b) pero sobre todo, porque no distingue finamente ni tasas de crecimiento ni la posición original de un país en términos de PBI per cápita.

22) Respecto a esto último, un ejemplo bien burdo. Imaginemos 2 países.
El país A parte de un PBI per cápita de $1000 y el país B de $1. El país A reduce su PBI per cápita al 1% anual, en tanto que el B crece al 10% anual. Al cabo de 50 años, el ranking sigue igual 👇

23) Moraleja. El gráfico del ranking de la decadencia argentina es híper engañoso. Mi consejo: bájense la base de Maddison de PBI per cápita histórico y jueguen un poco. Y aprendamos a que no nos vendan un buzón con gráficos efectistas.

Link de Maddison: rug.nl/ggdc/historica…

24) Último: el PBI per cápita es un buen -pero insuficiente- indicador de desarrollo humano. Lo uso mucho, pero hay que incorporar también otras variables de bienestar al análisis, como salud y educación. Si incorporamos eso, Argentina estaba muy lejos de Europa/USA en 1900.

25) Si combinamos, como hace el índice de desarrollo humano, PBI per cápita, salud y educación, esta es la trayectoria histórica de Argentina. Claramente, con estas cartas sobre la mesa luce mucho más problemático decir que éramos "el país más desarrollado del mundo".