Thread by @danyscht

Bueno, a raíz de que el diputado @FerIglesias nos llamó “truchos” (a mí, a @GuidoZack y @FedeFavata ) a raíz de nuestro cálculo de pobreza de fines de 2015, va acá un hilo explicativo de qué es lo que hicimos.

1) Es sabido q entre 2007-15 no hubo estimaciones confiables de pobreza por parte del INDEC. Sí hubo varias estimaciones alternativas (CEDLAS, CESO, CIFRA, la nuestra, etc) q coinciden en la sintonía gruesa: la pobreza bajó significativamente entre 2007 y 2011 y se estancó luego.

2) Lógicamente, existen diferencias entre tales estudios, pero son relativamente pequeñas e inferiores a 2 puntos porcentuales. Veamos un poco más en detalle.

3) En este gráfico se muestra la evolución de la pobreza estimada por @ltornarolli del @CEDLAS (Leo es gran investigador y referencia ineludible en pobreza y desigualdad) y la nuestra, a partir de 2003. Pongo la del CEDLAS pues es la q usa de referencia @FerIglesias

4) Como se ve en el gráfico, nuestra estimación y la de @ltornarolli son prácticamente idénticas, con diferencias menores en algunos años (como máximo 2 puntos porcentuales).

5) Ahora pongamos el foco en el período 2011-18. Las principales diferencias q tenemos con CEDLAS son: a) ellos estiman hasta el 1er semestre de 2015, dado q para el 2do semestre no había EPH), y b) el salto de la pobreza en 2014 es un tanto mayor para el CEDLAS q para nosotros.

6) Vamos por partes. ¿Cómo se explica q el salto de pobreza de 2014 sea algo menor para nosotros q para el CEDLAS? Básicamente, hay q entender lo siguiente (trataré de ser lo menos técnico posible).

7) La EPH suele diseñarse a partir de datos de los censos nacionales. Hasta 2013, la referencia era el censo 2001. Entre 2013-15, se usó el censo 2010. ¿Qué implicó esto? Que la muestra de la EPH cambió en esos años: aumentó el peso de los hogares humildes en el total.

8) Estos hogares tienen más personas (sobre todo más niños) y allí el jefe tiene bajo nivel educativo. Este cambio muestral añadió en promedio 1,2 puntos más de pobres en 2013-15, con un pico de casi 2p en 2014 (año en donde la pobreza subió efecto de devaluación y recesión).

9) En 2016, este cambio q hizo el INDEC entre 2013-15 se dio marcha atrás, y se volvió a una tendencia parecida a la de los años previos a 2013. De modo q si se quiere comparar 2012 o 2016 con 2013-15 hay q hacer una suerte de recalibración/armonización de la EPH.

10) El muy buen trabajo del CEDLAS (del mismo modo q un trabajo previo nuestro de 2017) tuvo en cuenta parte d esto, al contemplar el mayor peso d los niños en el total. Ahora nosotros hemos incorporado el efecto del mayor peso d hogares con nivel educativo bajo o de mayor tamaño

11) Van algunos gráficos para que se entienda mejor el punto. Por ejemplo, si la EPH tal cual viene de INDEC no se recalibra entre 2013-15, tenemos un salto abrupto en el porcentaje de menores de 20 años en el total del hogar (la pobreza es mayor en niños/jóvenes q en viejos).

12) Del mismo modo, el nivel educativo de los jefes del hogar (que por lo general tiende a subir siempre producto de un mayor aumento de la educación) cae repentinamente entre 2013-15. Eso distorsiona la cifra de pobreza si no se corrige.

13) A su vez, si no se recalibra la EPH entre 2013-15 tenemos un salto abrupto en el tamaño promedio del hogar, q pasa de 3,13 a 3,23, cuando la tendencia de largo plazo es a que disminuyan. ¿Qué implica ese salto (ver línea naranja)?

14) Básicamente, ese salto abrupto de 2013-15, explicado por el mayor peso de hogares humildes, hace q el ingreso per cápita de los hogares se reduzca en 3%, lo q equivale aprox a 1 punto más de pobres.

15) OK, hasta acá la explicación de por qué el salto de la pobreza en 2014 es más moderado en nuestra estimación q en la del CEDLAS, y por qué la pobreza en el primer semestre de 2015 es ligeramente menor q en dicha estimación (30,1% contra 29,6%).

16) Como decíamos, la otra diferencia entre ambos trabajos es q nosotros hemos procurado estimar la pobreza en el segundo semestre de 2015 y en el primer trimestre de 2016, cuando no hubo EPH. Ello implicó un desafío mayúsculo y hacer una serie de supuestos.

17) ¿Qué hicimos? Dividimos a la población en 8 estratos (por ej, asalariados formales privados, asalariados públicos, jubilados, etc). Y simulamos una variación de cantidades de personas en cada estrato, y de sus ingresos. En el cuadro se detalla mejor todo

18) Para todo lo q fue posible (jubilados, asalariados formales privados y públicos, en naranja), usamos datos de SIPA/ANSES, q tienen data fiable de variación de personas e ingresos. Estos tres estratos explican el 70% de los ingresos de las familias (ver penúltima fila).

19) Para el resto de los estratos, tomamos los últimos datos de EPH (2014-ppios de 2015 por un lado y mediados de 2016 por el otro) como puntos de referencia e hicimos una interpolación (algo así como “punto medio” entre ambos extremos).

20) Con esto, hicimos estimaciones de los trimestres faltantes tomando distintos trimestres como punto de partida (por ej, fines de 2014 y ppios de 2015 y proyectar hacia adelante, y mediados de 2016 y proyectar hacia atrás). Tomamos un promedio de las distintas estimaciones.

21) Por último, tuvimos q simular una evolución de la desigualdad (Gini) en esos trimestres faltantes. Lo q hicimos fue tomar como referencia la Encuesta Trimestral de Ocupación e Ingresos (ETOI) de CABA. Obviamente, tomar CABA como referencia dista de ser lo ideal. Ahora bien…

22) La ETOI es la única fuente trimestral d Gini q tenemos para ese período. Y, creemos q a nuestro favor, si comparamos el último punto d la EPH (2t2015) con el primero de la nueva EPH (2t2016), la evolución del Gini es relativamente similar a la q muestra la ETOI (4,7% vs 3,2%)

23) Es decir, como se ve en la línea gris, lo q hicimos fue reproducir una trayectoria del Gini similar al de la ETOI (línea azul) en los trimestres familiares, pero “prorrateando” esa diferencia en las variaciones por igual entre los trimestres.

24) Como resultado, nuestra estimación arrojó una pobreza del 26,9% en el segundo semestre de 2015. Es una baja d 2,7 puntos respecto al primer trimestre. A modo de referencia, entre los dos semestres de 2017 (año con varias características similares a 2015), la pobreza bajó 2,9p

25) Más allá de esta simulación, es muy probable q la pobreza haya bajado en el 2do semestre de 2015 contra el 1ro: el empleo formal per cápita subió, los jubilados per cápita subieron, y también los ingresos (salarios, jubilaciones, AUH) le ganaron a la inflación.

26) Obviamente, dependiendo de los supuestos q se escogen, la baja de la pobreza a lo largo de 2015 puede ser menor o mayor a la q nosotros estimamos.

27) Agrego q el paper de @ltornarolli del @CEDLAS cita un trabajo previo nuestro (preliminar) en el q estimábamos una baja de 2p entre ambos semestres, y la consideraba “razonable” dados los supuestos.

28) En suma, espero haber sido claro con la metodología q hicimos. Comentarios son más q bienvenidos e invitamos a otras personas a q procuren hacer otras estimaciones o mejorar las ya existentes.

29) Por último, un dato imperfecto es siempre mejor q un no-dato. Pero hacer (como @FerIglesias hizo) un berrinche de la nada por un dato q cuestiona la propia posición política de uno no hace más q entorpecer el debate público.

FIN.

Errata: en el tuit 24, donde dice "primer trimestre de 2015" debe decir "primer semestre de 2015".