,
24 tweets,
13 min read
Read on Twitter
Já lhe acusaram de praticar falácias?“Ad hominem e“do espantalho”são alguns dos nomes populares em algumas discussões aqui no Twitter e em outras redes.Mas o que é uma falácia?Como identificá-las?E como evitá-las em sua fala ou defender-se de estar usando-as?
Segue a Aula-fio.
Segue a Aula-fio.
Falácia, resumidamente é um argumento falso usado como se fosse verdadeiro. Aristóteles emprega o termo sofisma. Um estelionato argumentativo, já que promete-se um debate sério e entrega-se gato por lebre (se bem que adoro gatos).
Quando esquecemos seletivamente fatos que não corroboram nossas posições ideológicas, quando distorcemos um fato para ajustar-se ao que defendemos, quando damos aquela exagerada nos números para confirmar o que defendemos, estamos praticando falácias.
Existe uma lista até grandinha de falácias, o artigo do Wikipedia tem exemplos razoáveis para se inteirar no tema. Para um estudo aprofundado, exige-se mais leitura. Em um podcast do @melhoresdomundo,recomendaram um jogo de cartas com as principais falácias.
Até desenvolvi na época da eleição de 2016 um projeto com o material que você acessa neste link:
jogodasfalacias.blogspot.com
jogodasfalacias.blogspot.com
Identificar falácias, se usar a cabeça ao invés do coração, é relativamente fácil. Veja a proporção de “na minha opinião” que existe no argumento. Falácias,por regra,existem para reforçar preconceitos e equívocos que não encontram a mesma chancela em argumentos realmente sólidos.
Outro sintoma é quando o nosso argumento é respondido com “para criticar tal ideia, você deve ler todos os autores que a defendem”, o que torna a crítica virtualmente impossível. É como exigir que quem quiser criticar o Batman tenha de ler todos os seus gibis.
Também acontece quando você questiona uma ideia e é respondido com “mas fulano ou beltrano ou já superaram este discurso de siclano.” Dentro de um campo ideológico não existe hegemonias absolutas, e isto é saudável. O problema é usar isto como escudo contra todas as críticas.
Outro problema atual é a banalização de acusar-se o argumento de falácia. Vamos a alguns casos comuns, a falácia do espantalho e a “ad hominem” (confesso que acho usar latim assim tão brega quanto inglês de coach.
A falácia do espantalho seria a de criar uma caricatura de uma ideia e atacar está caricatura, mais frágil, e não a ideia em si. É o que acontece quando fala-se que se o PT ganhasse, o Brasil viraria uma Venezuela, ou que ao tomar posse, o Bolsonaro criaria campos de extermínio.
Por óbvio que o PT tem convergências com o regime de Maduro, e que Bolsonaro representa um autoritarismo acima dos padrões de nossos governos nos 30 últimos anos. Mas não significa que ambos os lados tomariam as medidas que são acusados nos grupos de WhatsApp de nossas famílias.
Aliás, as FakeNews mais elaboradas são espantalhos, pois tem um pé na realidade, mas criam um espantalho para transformar nossos medos em combustível. Não para nos afastarmos da plantação, mas para nos insuflar contra adversários políticos.
E quando ataca-se a pessoa, e não a ideia que ela defende, somos acusados de praticar “ad hominem”. É como justificar que comer carne é certo porque Hitler era vegetariano. É tolo neste nível.
Mas e quando somos acusados de sermos falaciosos? O bom é analisar o que falou ou leu e verificar se incorremos neste erro. Se a acusação procede, peça desculpas, retrate-se e vida que segue.
Mas nestes dois casos específicos de falácias, precisamos analisar a diferença entre criar espantalhos e expor inconsistências , entre atacar o autor e notar relações entre despautérios que o autor defende em sua obra com os despautérios que ele comete em sua vida.
O uso de uniformes, gritos de ordem, desrespeito às instituições democráticas, culto à lideranças que querem “mudar tudo que está aí “, nacionalismo exacerbado tornou-se em movimentos conservadores atuais.
Preocupar-se com o surgimento de um novo fascismo diante deste cenário não é falácia do espantalho... É constatação histórica. Não posso afirmar que isto ou aquilo vai acontecer, mas que o contexto daquela época é semelhante ao atual é um fato.
E quando falamos que Olavo de Carvalho demonstra não entender física newtoniana ao questionar a esfericidade da Terra, não estamos atacando o homem, mas sim todo o campo de ideias que ele defende publicamente. Este é o processo de seleção natural no mundo das ideias.
Se você pública ou decora uma ideia, precisa estar pronto para ser questionado e ter respostas para estes questionamentos (de preferência com educação e sem palavrões). Não adianta encastelar-se na Virgínia e exigir que todos concordem com você ou assumam sua ignorância.
Se quiser evitar o uso mesmo inconsciente de falácias, escreva e fale com o cérebro, e esteja pronto para mudar de opinião, sempre que ao ser confrontado, descobrir que o que pensava estava errado. Nunca se apegue à dogmas. São ruins na religião, na sociedade são catastróficos.
E se for acusado, e se ver com a razão, fique tranquilo, todos passamos por isto em algum momento. Eu sempre vou recomendar o diálogo, pois como educador, a minha missão será sempre a de pelo menos tentar construir nossos conhecimentos junto com meus interlocutores.
Mas se a pessoa não deseja o diálogo, mas apenas apontar dedos, fique tranquilo e ignore despautérios cheios de raiva. Lembre-se que normalmente um dedo apontado para o outro significa três dedos apontados para que o faz.
