Thread by @vbenard

Ça y est, c’est parti, tous les médias reprennent en boucle le pseudo scoop du @canardenchaine , qu’on a connu mieux inspiré, sur la «contamination de l’eau potable par le tritium » des vilaines centrales nucléaires.

Pur #Bullshit

Mini #Thread

Notez que cette stratégie de la peur a déjà été essayée ailleurs. Aussi le gouvernement canadien avait il posté en 2009 cette réponse à certaines association canadiennes dont l’alarmisme avait également fait les gros titres de certains médias.

nuclearsafety.gc.ca/fra/resources/…

Que disait le gouvt canadien (hormis que le tritium est un isotope de l’hydrogène, ce qui fait tout de suite moins peur) ?
« Les niveaux de tritium dans l’eau potable des collectivités situées à proximité des centrales nucléaires ne posent pas de risque pour la santé ».

Et sur quoi se basent ils pour affirmer cela ?
Deux captures d’écran, passages importants marqués par moi:

Pour résumer: la teneur en éléments radioactifs d’un élément (en l’occurrence la teneur du tritium dans l’eau potable est mesurée en Becquerels/litre, mais les effets de la radioactivité sur le corps sont mesurés en millisieverts.

Le Bq/l est une concentration, le mSv est une quantité. Pour connaître l’effet de la concentration d’eau potable sur le corps, il faut donc calculer la quantité totale bue, et calculer le nombre de mSv que ça représente. Ce que fait le gouvt canadien.

Qui nous apprend qu’un adulte consommant 2 litres d’eau par jour à 1Bq/l reçoit une dose de 0,000015 mSv dans l’année. Pour un enfant, la valeur retenue est de 0,000021 mSv.

Or, le seuil d’exposition considéré comme dangereux en cas d’exposition chronique est de 100 mSv/an. Et le législateur canadien, dans sa grande sagesse, a fixé une limite légale d’exposition par l’eau à 1mSV annuel. Soit 1/100e du seuil de dangerosité.

Si on multiplie le nombre de mSv/an vu plus haut par le nb de Bq/l mesuré, on obtient l’exposition annuelle d’un adulte ou d’un enfant.

Au Canada, la valeur maximale moyenne sur une année mesurée près d’une centrale est de 18 Bq/l, soit dans la fourchette moyenne citée par « le canard » en France, 10-30.

Un enfant exposé au taux maximal canadien reçoit donc 0,00038 mSv, soit un deux-mille-six-centième de la dose réglementaire. Laquelle est égale à un 100ème du seuil de danger.

« Oui mais à Chatellerault ils ont mesuré 60 bq/litre » !

La belle affaire: l’enfant reçoit donc 0,00126 mSV, soit 1/800e de la dose réglementaire, ou 1/80 000e du seuil de danger.

« Oui mais un jour, ils ont mesuré 310 Bq/l à Saumur » !
Passons sur le fait qu’il s’est agi d’une mesure unique de l’association, jamais reproduite depuis. Mais imaginons que les saumurois s’injectent une eau à 310 Bq/l annuels, soyons fous.

La dose reçue dans ces hypothèses invraisemblables serait de 0,0065 mSV soit 1/152e de la dose maxi réglementaire, soit 1 quinze millième du seuil de danger.

Dit comme ça, ça fait moins peur.
Mais mieux encore, en France (et au Canada), les gens sont exposés à des sources radioactivité naturelle (et artificielles).

Selon le site de l’IRSN, « un français reçoit en moyenne 4,5 mSV/an », dont 2,9 mSV « naturels » et 1,6 « artificiels », (artificiel: en grande partie les examens médicaux, radios et assimilés)

Avec de grosses disparités régionales, et des disparités selon vos habitudes: si vous prenez souvent l’avion, vous êtes plus exposé(e) aux rayonnements cosmiques qui sont ionisants. Mais retenons la valeur moyenne, 30 fois inférieure au seuil de danger cité par les canadiens

Donc même un chatelleraudais à 60 Bq/l (si tant est que ce chiffre rapporté par « le canard soit exact ») reçoit 2300 fois moins de mSv en provenance de l’eau potable que de la radioactivité naturelle.

Même notre « saumurois fictif » qui ne boirait que de l’eau du robinet fantasmée à 310 Bq/l constants ne recevrait par an que 1/446 de la radioactivité naturelle moyenne reçue par un français.

C’est le sens de ce graphique publié par les canadiens, où les ordres de grandeur sont identiques: les doses reçues par l’eau potable sont complètement négligeables par rapport aux autres sources radioactives.

Bref, l’article du « canard » et les reprises par les médias ne sont qu’une mauvaise tempête dans un verre d’eau potable.

Je laisse à chacun le soin d’imaginer quelles sont les motivations de ceux qui diffusent sur un ton dramatique de telles non-informations /FIN

Ah si, dernière chose: une recherche twitter sur « tritium » ne donne en « populaire » que les titres alarmistes à base de « contamination ». Alors si je vous ai convaincus, n’hésitez pas à RT massivement le 1er twitt de ce thread, que je recolle ici:

https://twitter.com/vbenard/status/1151584406290796546?s=21