Thread by @plopnl

We hebben gekeken naar het preventie debat, als dat de informatie is die jullie van de tabaks tafel krijgen dan zitten daar de verkeerde mensen aan
@HenkvGerven @LeonieSazias @carladikfaber @wimjanrenkema @AnneKuik @AntjeDiertens @keesvdstaaij @edgarmulder1 @PaulBlokhuis

Het FCTC verdrag verplicht ons van een aantal dingen. @PaulBlokhuis wil liever harm reduction negeren, maar dit is een verplicht onderdeel van het verdrag zie artikel 1d
“tobacco control” means a range of supply, demand AND HARM REDUCTION STRATEGIES

Het feit dat jullie je alleen baseren op oude onderzoeken van het RIVM is ook niet in overeenstemming met het FCTC verdrag, die verplicht dat juist moet worden gekeken naar alle en de meest recente onderzoeken, dus ook internationaal (preamble 21)

Dit word onderstreept door artikel 22 die verplicht international samen te werken en te kijken hoe en wat andere leden doen en wat de effecten daarvan zijn. UK is een goed voorbeeld maar hun resultaten vallen weg tegen bv. IJsland wat het aantal rokers bijna halveerde in 4 jaar

@HenkvGerven noemde de e-sigaret het Trojaanse paard maar realiseert zich schijnbaar niet dat het ontwikkelt is door een rokende apotheker in de hoop zijn vader te redden. Het is daarna door (ex-)rokers verder ontwikkeld tot het product wat we nu zien.

In 2003 zette Hon Lik zijn product op de markt, pas rond 2013 kocht een sigaret fabrikanten een cigalike producent op, en tot op heden zijn ze niet mee gegaan met de ontwikkelingen en innovaties van de technologie. Hun streven lijkt meer heat-not-burn producten

Dat we nog geen lange termijn studies hebben zegt niet dat we hierover niets weten. Als de uitstoot van de schadelijke stoffen ver onder de inhalatie normen zijn kunnen we nu al voorspellen dat de lange termijn effecten minimaal of zelfs afwezig zijn

Promotie van minder schadelijke alternatieven is van absoluut belang, op dit moment denkt zo'n 80% van de bevolking ten onrechte dat de e-sigaret schadelijker of even schadelijk is roken. Dit beeld moet zo spoedig mogelijk worden gecorrigeerd

Elke roker die het niet lukt te stoppen of zelfs niet wil zal blijven roken en geen alternatieven proberen. Als winkeliers dit niet recht mogen zetten valt die taak aan jullie, en dan is een stukje tekst op een website onvoldoende

Dat jullie de sigaretten industrie niet aan tafel willen is begrijpelijk, dat de suiker en alcohol industrie er wel zit is bedenkelijk, maar dat jullie de consument niet uitnodigen is schandalig.

Nothing about us, without us

Cannabis verdampen krijgt vrij spel terwijl 1 van de 3 methodes niets anders is dan een e-sigaret waarbij alleen het actieve ingrediënt verschilt (nicotine VS cannabis), de hardware is precies hetzelfde. Hoe is dat te handhaven?

Methode 2, dry herb vaporizer gebruiken veelal deze batterijen. Methode 3, de destillaat (vloeistoffen op olie basis) pennen maken wederom veelal gebruik van dezelfde batterijen, en de verdampers zijn lastig te onderscheiden van e-sigaretten

Hoeveel nut heeft een uitstal verbod in een e-sigaret winkel (vapeshop) als toegang voor minderjarige verboden is? Plain packaging zal hier ook geen verschil maken, de klanten weten waarom ze de winkel bezoeken.

Is het verstandig dat verkopers niet aan rokers mogen uitleggen hoe de verdampers werken? Word hierdoor niet juist hun overstap moeilijker gemaakt en de kans op een faalende overstap / stop poging vergroot?

Het rookverbod is destijds ingevoerd om passieve schade aan derden te voorkomen, maar zelfs het CDC vond onder extreme omstandigheden in vapeshops geen schadelijke stof in de lucht. Het gemeten formaldehyde niveau was gelijk met de buitenlucht aan de straat voor de winkels

Omdat de e-sigaret zoveel minder schadelijk is dan roken is de kans om het precautionary principle te misbruiker ontzettend groot. En wij zien alleen maar punten in het wetsvoorstel die hun doel voorbij gaan en dus juist meer ipv minder schade zullen veroorzaaken

Sigaretten rook blijft zeer lang hangen, zelfs als ouders niet verder gaan dan overstappen dan is de gezondheids winst voor de kinderen formidabele, de damp verdrijft binnen enkele minuten. En geen smeulende asbakken of sigaretten meer

Lees de brief die recent naar jullie is gestuurd door 36 onafhankelijke onderzoekers nog eens goed. Er zijn vele duizenden onderzoeken, we weten veel meer dan jullie denken tabaknee.nl/images/stories…

@HenkvGerven maakt zich zorgen over een potentiële gateway, landen die dit aktief bijhouden tonen dat het hier gaat om 0.4%, en dat zijn veelal jongeren die zonder e-sigaret direct zouden roken. Degene die blijven hangen bij de e-sigaret zouden zonder veelal hebben gerookt

Recent is aangetoond dat de kans op succesvol stoppen 2x zo groot is met behulp van de e-sigaret dan mbv NRT. Ze hebben minder risico op terug vallen, en het blijkt dat na 6+jaar nog slechts 0.7% zijn e-sigaret gebruikt ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30768136

De doelstelling van een rookvrije generatie in 2040 is haalbaar maar dan zullen we alle zeilen bij moeten zetten en de rokers zoveel mogelijk informatie en minder schadelijke alternatieven moeten aanbieden

Zweden, Noorwegen en IJsland zijn er bijna. Wij kunnen dat ook. En eigenlijk moet dan ook het EU verbod van snus er uit. Dit alternatief geeft geen enkel verhoogd risico voor ziektes, en we hebben meer dan 200 jaar aan data om dat te onderbouwen thelancet.com/journals/lance…

Voor de gebruikers van de e-sigaret zijn jullie belangrijke punten vergeten. waar zijn de veiligheids regels voor de hardware. Eisen zoals minimale beveiliging in de elektronica. Productie standaarden en ingrediënten voor de vloeistoffen?

Wederom, graag nemen wij van @acvoda plaats aan jullie tafel, wij zijn allemaal ex-rokers die zonder de e-sigaret nu nog steeds rokers waren, wij zijn de mensen waar het over gaat, wij zijn de consumenten. Wij zijn onafhankelijk en ons doel is zoveel mogelijk rokers te helpen