Thread by @fernandoulrich

Sobre ortodoxos e heterodoxos, método e ciência econômica. E juros negativos.

Uma resposta aos papers indicados neste tweet. 👇

https://twitter.com/rationalexpec/status/1204231266419302407

Começando pelo artigo mais atroz:
1-Willem Buiter (economista-chefe do Citigroup), não explica a causa dos juros negativos em títulos de longo prazo, apenas defende o seu uso partindo da premissa (altamente questionável, mas certamente algum modelo econométrico a justifica) de

que juros negativos são necessários. Foi escrito em ´09 e, após alguns anos, o BCE, BCs escandinavos e BoJ adotaram taxas básicas negativas. Mas para Buiter não é suficiente, importante é abolir o dinheiro em espécie ou taxá-lo para que não haja escapatória dos juros negativos

(malditos humanos que insistem em fazer o contrário das ordens dos sábios interventores do processo social).

2) Woodford (artigo de 2012). Mais produtivo que o do Buiter, evita equações, busca analisar o impacto do QE1 do Fed na taxa de longo prazo dos Treasuries.

Não chega a conclusões taxativas se as compras tiveram ou não relevância. Mas conclui que os BCs ainda não conseguiram elevar a demanda agregada nem os índices de inflação. Parece estar humildemente perdido.

3) Eggertson, Juelsrud, Wold (artigo de 2017). Também mais produtivo que o do Buiter e mais atual. Pelo visto adere à ortodoxia científica (mas isso eu deixo para os econometristas julgarem).
Logo na introdução algo fundamental:

“O racional da política de juros negativos foi para estimular a atividade econômica. A implementação de taxas negativas representa um novo experimento de política macroeconômica. Até o presente, não há consenso sobre os efeitos de taxas de juros nominais negativas – empiricamente

ou em teoria. Este paper tenta preencher esta lacuna.”

Vamos ao seu modelo. Famílias: há apenas dois tipos, pacientes e impacientes. Bancos: “nosso setor bancário é feito de bancos idênticos e perfeitamente competitivos. Os ativos consistem de empréstimos de um período apenas.”

Nem preciso prosseguir, mas garanto que econometristas estarão de acordo com o método empregado.

O paper analisa apenas o efeito das taxas básicas de juros nominais abaixo de zero e como isso afetaria a expansão do crédito. Concluem que não porque afetaria o lucro dos bancos.

O que outros economistas já concluíram sem precisar recorrer a modelos. Uma possibilidade,egundo o paper, é ir na linha do Buiter e taxar o dinheiro em espécie ou na do Rogoff de eliminar cédulas de grandes denominações. Dessa forma as taxas negativas poderiam ser expansionárias.

4) O post de Bernanke de 2016 é bem interessante. Mas como post é bem mais simples em linguagem que um paper. Coincide com as principais proposições dos seus pares, em que taxa negativa tem um limite porque as pessoas preferirão entesourar espécie. Bernanke, porém, se surpreende

que na Europa e Escandinávia as taxas caíram tanto e isso não suscitou aumento do entesouramento (nota: é claro que não, pois poucos bancos repassaram as taxas negativas aos correntistas. Quando isso aconteceu na Suíça, um fundo de pensão tentou sacar milhões em espécie e

o banco declinou. O banco recorreu ao Banco Nacional da Suíça o qual deu pleno respaldo ao descumprimento das obrigações do banco, se negando a atender a solicitação do cliente.)

Nenhum desses papers investiga de fato o porquê de taxas negativas em tantos títulos soberanos.

Taxas básicas, é fácil, o BC decide e pronto. Títulos soberanos negociados no secundário é mais complicado. O fato inconteste é que a injeção de liquidez maciça pelos BCs comprando diretamente tais títulos no mercado teve influência no preço destes. Qual influência? Determinante?

Pela análise dos dados disponíveis (olha a evidência empírica aí, quem diria), os BCs são os maiores detentores de títulos negativos, suas compras representaram uma proporção significativa das emissões líquidas, e a mera comunicação prospectiva (forward guidance) impactou

o comportamento de emissores.

Podemos concluir que a variável BCs teve influência e que, na sua ausência, o cenário teria sido bem diferente.
Voltando aos papers referenciados, modelos econométricos defenderam a tese de juros negativos (e compras de ativos em larga escala)

para estimular a demanda agregada e elevar a inflação de preços. Pela ótica dos seus objetivos, falharam vexatoriamente.

Não conseguiram impactar os preços ao consumidor como gostariam e nem a demanda agregada. Crescimento econômico na Europa e nos EUA foi nada satisfatório.

Mas quais as soluções defendidas agora? Mais juros negativos, ou mais arbitrariedades em detrimento da volição humana.

E tudo isso é visto como aderente aos princípios do rigor científico.

Não apenas os métodos estão equivocados como também as premissas e os próprios resultados práticos dos testes de suas hipóteses.

Mas de que adiantam todos esses meus argumentos enquanto não forem expressos em linguagem matemática e testados em modelos econométricos modernos.

E se por ventura o forem, ainda seriam insuficientes pois dependem de publicação em jornais e revistas acadêmicas de primeiro nível, não é mesmo?

Quem sou eu senão um mero heterodoxo aplicando o individualismo metodológico para concluir que modelos econométricos embasados

por falsas teorias fracassam retumbantemente na prática.

No fim das contas, tudo não passa de um grande experimento – nas palavras dos próprios economistas do mainstream – onde somos todos ratos de laboratório submetidos aos seus testes de hipóteses.

Mas não se desesperem, ao menos a ortodoxia científica está assegurada. {fim}