Thread by @v2Dark

1. Pretendiamo che chi è stato eletto vada nelle sedi istituzionali a lavorare.

Si parte con un consueto gancio populista: "lavorate invece di cercare consensi". Una formulazione che mette sullo stesso piano eletti e governanti da un lato, TV/social e piazze dall'altro. (thread)

Il primo dei sei punti delle #sardine fa chiaramente leva su una visione elementare della politica, comune a molti che affollano quelle piazze e diretta conseguenza di quella comunicazione a base di TV privata e social network che gli organizzatori dichiarano di voler contestare:

un approccio bidimensionale che prende in considerazione unicamente i fenomeni mass-mediatici (es Salvini) e i loro diretti runner-up, entrambi sovraesposti da chiunque abbia interesse a monetizzare la loro audience (TV, social, giornali, partecipazioni a grandi eventi, etc).

Non vengono minimamente considerati i tanti eletti minoritari che già oggi non hanno quasi visibilità, e che con questa "soluzione" ne avrebbero ovviamente ancora meno: al lavoro col vostro singolo seggio, non vi venga in mente di scendere in piazza, organizzare proteste, etc.

So già cosa state pensando: "eh vabbe, cerchi il pelo nell'uovo, è chiaro che parlano di Salvini..."

Al contrario, io ritengo che il problema di questi "6 punti" sia esattamente questo: quello delle #sardine è un esalogo che, sfruttando l'atroce paradosso del fenomeno populista,

ottimamente rappresentato da Salvini e in buona parte anche dai suoi ex-alleati di governo, spinge per un'alternativa avente il precipuo scopo di (far) buttare il bambino con l'acqua sporca: il solito trucco del meno peggio, dell'estremo rimedio al male estremo, e via dicendo.

2. Pretendiamo che chiunque ricopra la carica di ministro comunichi solamente nei canali istituzionali.

Altro strale che finge di essere anti-populista ma che in realtà ne recupera in pieno la retorica (populismo anti-populista): "basta con questi pop-ministri sui social!".

Ancora una volta, anziché aggredire il problema (il messaggio *politico* di merda), la protesta viene dirottata sulle modalità (il medium di merda); ergo, ancora una volta comprende male e/o si cita a cazzo McLuhan. O si fa finta di comprenderlo male e di citarlo a cazzo? Chissà.

Per farla breve, il punto - come sa bene chiunque abbia letto quello che McLuhan ha scritto e non le sue 2/3 citazioni più sputtanate su Wired - è che non si può pensare di risolvere il problema del messaggio di merda impedendo l'utilizzo di determinati media.

Quello che si può fare, semmai, è intervenire su quei media, guarda caso nel 99% dei casi privati, o per meglio dire sulle modalità di "comunicazione non neutrale" che mettono in campo nel presentare le notizie e garantire visibilità in modo funzionale al loro profitto.

La confusione odierna tra medium e messaggio è tutta lì: da una parte c'è chi si siede pigramente sulla locuzione di McLuhan assolvendo i media e pensando a limitarne e/o regolamentarne le modalità di fruizione, come i fan del "nome vero" o i "debunker dell'emotività";

Dall'altra c'è chi si adopera per responsabilizzare maggiormente i media privati, incontrando ovviamente enormi difficoltà: quella si che è una battaglia realmente anti-fake, dove il fake non è la news ma il sistema algoritmico/monetizzante che trasforma una stronzata in news.

3. Pretendiamo trasparenza dell’uso che la politica fa dei social network.

Idem come sopra, il punto 3 è una ripetizione del 2 che ne amplia lo scope ma ne riduce il topic; se quell'esalogo fosse l'elaborato di un esame di comunicazione, il pt. 3 sarebbe da segnare come errore.

4. Pretendiamo che il mondo dell’informazione traduca tutto questo nostro sforzo in messaggi fedeli ai fatti.

Questo è il punto più oscuro di tutti, a meno che non sia unicamente autoreferenziale ("vi preghiamo di non travisare le nostre parole").

In ogni caso, è bene ricordare che "il mondo dell'informazione" non esiste, quella che esiste è una galassia di strumenti di informazione che veicolano i loro messaggi con diverse caratteristiche, modalità e scopi: altro caso di "Gutemberg Galaxy" letta (o meglio non letta) male.

5. Che la violenza venga esclusa dai toni della politica in ogni sua forma. La violenza verbale venga equiparata a quella fisica.

E' il punto più importante in assoluto, quello che più mi ha spinto a scrivere questo thread: l'unico ad essere declinato in due frasi, come se >

> chi lo ha scritto volesse impedirne a tutti i costi il fraintendimento. E il risultato di tale cura sono due tra le frasi più squallide, populiste e fuorvianti che mi sia capitato di leggere nelle ultime settimane: una robaccia brutta che fa orrore persino a chi è abituato a >

> doversi sorbire quotidianamente discorsi di gente come Renzi e Calenda, che con la mano sinistra indicano il populismo becero di Salvini e con la destra foraggiano chi reprime, respinge, scheda e imprigiona in nome della sicurezza, del degrado, dell'ordine e del decoro.

Ancora una volta ci si siede passivamente sull'assunto di cui sopra, confondendo ad arte il mezzo (la "violenza verbale") con il messaggio: quest'ultimo non importa, non ve n'è traccia in nessuna delle due frasi; non si contesta quello che Salvini dice, ma il *come* lo dice.

Declinato in questo modo, il punto che più di ogni altro avrebbe dovuto essere rappresentativo del messaggio "sardiniano" diventa una apologia dell'ordine costituito e
delle sue forme di contrasto all'opposizione: un rifiuto acritico dell'odio che non ha alcun senso, e che >

> nella sua banalità assoluta risulta A) più populista dei populismi che finge di combattere, e B) in palese contraddizione con i valori che hanno portato in piazza tutte quelle persone, unite dal (sacrosanto) odio nei confronti del fascismo, dei totalitarismi, di Salvini, etc.

6. Abrogare il decreto sicurezza.

Su questo punto a quanto ho capito siamo già tornati indietro, peraltro in perfetta continuità con la mia interpretazione del punto 5: come volevasi dimostrare, insomma.

video.corriere.it/politica/santo…

Il fatto stesso che gli organizzatori pensino che nel decreto sicurezza vi siano anche "degli aspetti positivi che vanno mantenuti" fa ben comprendere che l'antifascismo e l'anti-salvinismo sono - ahimé - gli specchietti per le allodole di un progetto che guarda altrove.